Protokół z posiedzenia Zgromadzenia ZGZK w dniu 17.03.2006r.

Pan Wojciech Zieliński – Wiceprzewodniczący Zgromadzenia przywitał zebranych.
Na podstawie listy (załącznik nr 1) obecności stwierdził, że Zgromadzenie zdolne jest do podejmowania uchwał.
Ad. 2.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia odczytał proponowany porządek obrad (załącznik nr 2).
Ponieważ uwag do porządku nie wniesiono Wiceprzewodniczący Zgromadzenia poddał porządek pod głosowanie.
za głosowało 11 przedstawicieli
przeciw głosowało 0 przedstawicieli
wstrzymało się od głosu 0 przedstawicieli
Ad. 3.
Na protokolantów powołano: Annę Komorowską i Przemysława Jankowskiego.
za głosowało 11 przedstawicieli
przeciw głosowało 0 przedstawicieli
wstrzymało się od głosu 0 przedstawicieli
Ad. 4.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zaproponował, aby odstąpić od czytania protokołów
z posiedzeń Zgromadzenia w dniach 16.11.2005r. i 23.12.2005r.z uwagi na fakt, że protokoły wyłożone były w biurze Związku w celu zapoznania się. Zapytał zebranych o uwagi do protokołu.
W wyniku braku uwag Wiceprzewodniczący Zgromadzenia przystąpił do głosowania nad przyjęciem protokołu.
za głosowało 11 przedstawicieli
przeciw głosowało 0 przedstawicieli
wstrzymało się od głosu 0 przedstawicieli
Ad. 5. Informacja o działalności Zarządu między posiedzeniami Zgromadzenia ZGZK.
Ponieważ informacja została dostarczona wraz z materiałami odstąpiono od jej czytania (załącznik nr 3). Uzgodniono, aby Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu Związku udzielał wyjaśnień na pytania.
Pan Jerzy Draheim – Przedstawiciel Miasta Ciechocinek: czy nowy prawnik zatrudniony
w Związku w miejsce Pana Piotra Napiórkowskiego ma takie same uprawnienia, czy szersze?
Pan Ryszard Borowski – Wójt Gminy Koneck wyjaśnił, że nie wszyscy przedstawiciele otrzymali materiały z działalności Zarządu. Pan Kaźmierczak takowej nie otrzymał.
Pani Alina Kulik – Skarbnik Związku stwierdziła, że wszyscy przedstawiciele otrzymali pełną dokumentację na Zgromadzenie.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia wyraził ubolewanie, że nie wszyscy dostali materiały.
Pan Ryszard Borowski:w kilku miejscach informacji jest wzmianka, że omówiono relację pomiędzy ZGZK a RemWilem i Kredyt Bankiem, czy powołanie pełnomocnika w sprawie
o zapłatę z powództwa RemWilu. Są to tylko hasła. Proszę o szersze omówienie. Jakie są te relacje. Czy prawdą jest, że RemWil pozwał Związek, czy powołano pełnomocnika, kto nim jest?
Pan Jerzy Draheim: proszę o wyjaśnienie punktu dotyczącego decyzji zlecenia wykonania ekspertyzy określającej pozycje organów Spółki EKOSKŁAD w obecnym stanie prawnym.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: jak to ma wyglądać, żeby EKOSKŁAD opróżniał pojemniki na odpady selekcjonowane bezpłatnie. Przecież Firma ponosi z tego tytułu koszty. Uważam, że wywóz „Ekoskładowi” nie musi przynosić zysków, ale koszty wywozu gminy powinny pokryć.
Pan Andrzej Nawrocki: umowa z panem Piotrem Napiórkowskim była zawarta na czas określony tj. do 31.12.2005r. Zarząd doszedł do wniosku, że w Związku bardziej potrzebny jest prawnik bardziej znający prawo gospodarcze niż samorządowe. Prowadzimy rozmowy
z obecnym dziś na spotkaniu Panem mecenasem Mariuszem Monetą.
Odnośnie bezpłatnego wywozu rzeczywiście Spółka świadomie nie powinna opróżniać pojemników za darmo, ale czyniąc tą usługę dzięki odsprzedaży pozyskanych odpadów wyselekcjonowanych pozyskuje pewne środki. Podjęto decyzję, aby przez 1 rok Spółka czyniła to w tej formie, ale jeśli nie będzie pokrywało to ponoszonych kosztów Zarząd spotka się w tej sprawie, aby temu zaradzić.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia kto o tym zadecydował Zarząd Związku czy Pan Prezes Wiśniewski?
Pan Andrzej Nawrocki: Zarząd.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: skoro Zarząd narzuca Prezesowi swoją wolę, to jak on ma się wykazać.
Pan Andrzej Nawrocki: odnośnie punktu dotyczącego decyzji zlecenia wykonania ekspertyzy określającej pozycje organów Spółki EKOSKŁAD w obecnym stanie prawnym sądzę,
że lepiej wyjaśni to zagadnienie Pan Wójt Piotr Marciniak, ponieważ to był jego wniosek.
Odnośnie relacji ZGZK a RemWil i Kredyt Bank to Zarząd Związku uważając, że RemWil jako strona cesji z Kredyt bankiem nie rozliczyła się właściwie oświadczeniem woli skutecznie potrącił pieniądze. RemWil oczywiście nie zgadza się z tym. Po wymianie informacji podał nas do sądu o zwrot pieniędzy. Odbyła się jedna sprawa. Pełnomocnikiem ze strony Związku jest Pan Cezary Szymański, ponieważ prowadząc sprawę negocjacji z Kredyt Bankiem jest zorientowany o wzajemnych powiązaniach. W dniu 03.02.2006r. Zarząd spotkał się krótko przed 1 rozprawą aby omówić niezbędne materiały. Natomiast 08.03.2006r. jak wcześniej informowałem oświadczeniami woli Związek potrącił RemWilowi zbyt dużą kwotę.
Po analizie prawnej zwrócono firmie kwotę nadwyżki.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: jakby nie było tych wszystkich przepychanek, to jaką kwotę powinniśmy zapłacić?
Pan Andrzej Nawrocki: 274.110 zł.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: ile teraz zapłacimy?
Pan Andrzej Nawrocki: nie można tak tego prosto odpowiedzieć dotychczas do powyższej kwoty Związek zapłacił 7.200 zł kosztów zastępstwa procesowego i 15.300 zł. za wniesienie apelacji.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: czy należy spodziewać się dodatkowych kosztów?
Pan Andrzej Nawrocki: jak byśmy zatrzymali się na dniu dzisiejszym, to jeszcze 8 tys. zł.
Pan Michał Włoszek – Burmistrz Miasta Aleksandrów Kujawski: mówimy o tym, że Związek przelał jakąś kwotę, komu ją przelał RemWilowi czy Kredyt Bankowi?
Pan Andrzej Nawrocki: przelaliśmy Kredyt Bankowi z pieniędzy potrąconych RemWilowi.
Pan Michał Włoszek: uważamy, że pozostała kwota powinna zostać u nas.
Pan Andrzej Nawrocki: pozostała kwota jest na naszym koncie.
Pan Michał Włoszek: to prawnik był nam potrzebny, żeby prawidłowo policzyć jaką kwotę powinniśmy zatrzymać.
Pan Andrzej Nawrocki: prawnik był potrzebny, aby wynegocjować max umorzenie kwoty odsetek i zastępstwa procesowego.
Pan Michał Włoszek: czy ostatnio RemWil i Kredyt Bank domagał się zwrotu pieniędzy?
Pan Andrzej Nawrocki: Związek za dużo potrącił z należności RemWilu i to zwróciliśmy. Jest to kwota 28.000 zł.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: czy należy spodziewać się dodatkowych kosztów
do tych 274.100 zł. i 22.000 zł.
Pan Andrzej Nawrocki: gdyby nic się nie zmieniło to 8.000 zł.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: ile zapłacimy przy przegranej sprawie
Pan Andrzej Nawrocki: razem około 30.000 zł.
Pan Ryszard Borowski: 30.000 zł to ogólna kwota nikt nie liczy kosztów wyjazdów do Piły Poznania, Gdańska, wykonanych telefonów, wysyłanych pism. Jaką kwotę zatrzymano RemWilowi?
Pan Andrzej Nawrocki: Kredyt Bank nie chce nagłośnienia sprawy, więc proszę wszystkich aby informacje te nie wyszły po za to grono. Zatrzymaliśmy RemWilowi kwotę 274.110 zł. + 78.000 zł. na poczet odsetek, łącznie 352.000 zł. Na poczet odsetek powinniśmy potrącić tylko 49.782 zł. więc o 28.000 zł mniej. W kwocie tej mieszczą się odsetki i koszty zastępstwa procesowego.
Pan Ryszard Borowski: ile Związek płaci Panu Szymańskiemu, aby reprezentował nas
w sprawie z RemWilem?
Pan Andrzej Nawrocki: 2.000 zł. netto.
Pan Ryszard Borowski: jakie są efekty pracy Pana Szymańskiego w sprawie ugody z Kredyt Bankiem, jego rozmowy trwają już 5 miesięcy.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: co on negocjuje przez 5 miesięcy.
Pan Andrzej Nawrocki: są to ciężkie negocjacje, jest już bliski finału. Prawdę mówiąc teraz nam już się nie spieszy, ponieważ przestały biec odsetki.
Pan Ryszard Borowski: mogą natomiast biec odsetki od odsetek. Cierpliwość banku może się wyczerpać.
Pan Andrzej Nawrocki: bieg odsetek również jest wstrzymany.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: w czym tkwi istota negocjacji.
Pan Andrzej Nawrocki: o umorzenie jak najwyższej kwoty odsetek.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: jakie są nasze propozycje a jakie banku.
Pan Andrzej Nawrocki: negocjujemy umorzenie w 50% natomiast propozycja banku to 30%.
Pan Ryszard Borowski: kiedy zakończą się negocjacje, trwa to już dość długo.
Pan Andrzej Nawrocki: to samo pytanie zadaje wciąż Panu Szymańskiemu. Prosi
o cierpliwość pewne ustalenia muszą być jeszcze opiniowane, wszystko wymaga czasu, nie można banku naciskać.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: planuje Pan zatrudnić Pana Monetę, może nowy prawnik mógłby spojrzeć na dokumenty i być może miałby inne spojrzenie na sprawę.
Pan Andrzej Nawrocki: jest to niewykluczone.
Pan Ryszard Borowski: kto prowadzi obsługę prawną Spółki EKOSKŁAD.
Pan Janusz Wiśniewski – Prezes Spółki EKOSKŁAD: Pan Piotr Napiórkowski.
Pan Ryszard Borowski: co robi Pan Napiórkowski w Spółce Prawa Handlowego, jeżeli jest niewystarczający dla Związku Gmin, nie rozumiem. Mnie jest to obojętne, jednak takie tłumaczenie zaprzecza samo sobie.
Pan Andrzej Nawrocki: nie ja zatrudniam pracowników w spółce.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: Panie Prezesie od kiedy pracuje u Pana Pan Napiórkowski.
Pan Janusz Wiśniewski: pracował już w chwili kiedy ja objąłem obowiązki Prezesa.
Z obowiązków mu powierzonych wywiązuje się bez zastrzeżeń.
Pan Michał Włoszek: czy państwo oczekujecie publicznej spowiedzi Pana Przewodniczącego. Po prostu Zarząd podjął decyzję, aby nie przedłużać umowy, jest to suwerenna decyzja Zarządu.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: Pan Burmistrz powiedział, że powodem rezygnacji była mniejsza znajomość prawa handlowego.
Pan Michał Włoszek: uważam osobiście, że Pan Burmistrz zabrnął w swych tłumaczeniach trochę za daleko. Natomiast sprawami spółki powinno zając się jak najszybciej Walne Zgromadzenie.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: proszę to zapisać. Będę rozmawiał w tej sprawie
z Panem Doligalskim.
Pan Michał Włoszek: chciałbym poznać aktualny stan Spółki, czy gospodaruje właściwie, kto nadzoruje Spółkę, jest to kompetencja Zgromadzenia Wspólników i Rady Nadzorczej.
Pan Ryszard Borowski: nie chcemy spowiedzi tylko stwierdzamy fakty. Wcześniej zostało powiedziane, że Związkowi potrzebny jest bardziej prawnik ze znajomością prawa handlowego niż samorządowego, co jest domeną Pana Napiórkowskiego. Nie przedłużono umowy i co do tego nie ma dyskusji. Zgromadzeniem Wspólników spółki jest Zarząd Związku, to ci sami ludzie. Pan Napiórkowski w Związku jest nie dobry a w Spółce dobry. To jest próba oszukania nas. Moja opinia na temat Pana Napiórkowskiego była zawsze taka sama, nie kryłem nigdy tego. Trzeba tłumaczyć tak, żeby mówić prawdę i mieć szczere intencje.
Proszę o wyjaśnienie następującej sprawy: w dniu 08.03.2006r. Zarząd omawiał postanowienie prokuratury o umorzeniu śledztwa w sprawie podrobienia oferty. Czy Pan jako osoba która złożyła doniesienie odwoła się od postanowienia, jeżeli nie to dlaczego? Czy wniesie Pan doniesienie na komisję przetargową, która wprowadziła w błąd?
Pan Andrzej Nawrocki: wpłynęło pismo z prokuratury, w którym po przeprowadzeniu dochodzenia i ekspertyzy stwierdzono, że dopisek był na etapie złożenia oferty. Zarząd nie będzie się odwoływał od postanowienia ani składał doniesienia na komisję przetargową. Uważam, że jej członkowie działali w dobrej wierze, a ludzką rzeczą jest się mylić.
Pan Ryszard Borowski: każdy może się pomylić, komisja liczyła 7 osób, a 6 stwierdziło,
że go nie widzieli. W jakim świetle stawia się najlepszych fachowców w naszych gminach, nie mnie to oceniać.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: kontrola NIK wskazała, że działania Zarządu muszą być bardziej precyzyjne. Należy zastanowić się nad tym co chcemy wspólnie osiągnąć.
W ubiegłym tygodniu odbyło się spotkanie w Ciechocinku z radnymi. Ze strony Związku obecni byli Panowie Nawrocki i Marciniak, którzy złożyli szerokie wyjaśnienia. Rozmawialiśmy także, co Związek powinien zrobić.
Pan Ryszard Borowski: przedwczoraj złożyłem do biura Związku wniosek o udostępnienie protokołu z posiedzenia Zarządu w dniu 23.01.2006r. Pan Jankowski odmówił mi wglądu do dokumentów, ponieważ został on utajniony. Na jakiej podstawie prawnej nie udzielono mi informacji?
Pan Andrzej Nawrocki: na wcześniejszym Zgromadzeniu powiedzieliśmy sobie, że pewne rzeczy muszą pozostać w naszym gronie. Nie wierzę w dobre intencje Wójta Borowskiego. Gdyby zwrócił się o udostępnienie do wglądu w biurze, na pewno by go otrzymał.
Pan Michał Włoszek: z ostrożności procesowej, proszę aby Pan Przewodniczący za dużo nie mówił.
Pan Ryszard Borowski: poprosiłem do wglądu w biurze. Proszę podać podstawę prawną. Jak taka istnieje, to mieliście racje, jak nie to nie mieliście.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: na pewnym etapie, gdy są negocjacje, to dobrze aby nie było jawności. Czy są podstawy prawne, czy Burmistrz może nie udostępnić?
Pan Piotr Marciniak – Wójt Gminy Waganiec: nie pamiętam dokładnie podstawy prawnej, ale taki zapis istnieje, że do pewnego czasu można objąć tajemnicą. Kredyt Bank ma wszystko, brakuje mu tylko 1 elementu. Jeżeli Przewodniczący ujawni, co zamierza zrobić i zostanie to upublicznione, jaki to będzie argument w negocjacjach. Powinny nas także obejmować zasady moralne a nie tylko prawne.
Pan Ryszard Borowski: żadnej podstawy prawnej nie ma, aby utajnić jawny protokół
z posiedzenia Zarządu. Działam w interesie Gminy Koneck, która płaci składki i ma prawo wiedzieć, co dzieje się w Związku. Do dnia dzisiejszego nie mam odpowiedzi i nikt nie wydał mi protokołu.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: mam pytanie do Pana Monety. Czy Zarząd miał prawo podjąć taką decyzję?
Pan Mariusz Moneta: nie można utajniać czynnika decyzyjnego, natomiast dyskusję można było utajnić. Często praktykuje się, że część elementów negocjacji jest poza protokołem. Jeżeli w utajnionym protokole Zarządu nie wynika czynnik decyzyjny, to można było tak zrobić.
Pan Ryszard Borowski: należało się spotkać i nie protokołować. Skoro sporządzono protokół, to należy go ujawnić.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: mam prośbę, aby Pan na następne posiedzenie zorientował się w sprawie.
Pan Piotr Marciniak: odnośnie decyzji zlecenia wykonania ekspertyzy określającej pozycje organów Spółki EKOSKŁAD. Jest to konsekwencją debaty na tej sali na jednym
z wcześniejszych spotkań. Wydane rozporządzenie nakłada obowiązek posiadania uprawnień wydawanych przez Ministerstwo dla członków Rady Nadzorczej naszej Spółki. Jako Przewodniczący Rady Nadzorczej w sierpniu zawiesiłem działalność Rady. Sporządzenie opinii na ten temat równolegle zlecił Zarząd Związku i Zarząd Spółki. Opinie są bardzo rozbieżne choć powołują się na tą samą podstawę prawną. Zarząd jeszcze ze wszystkimi opiniami się nie zapoznał. Podjęliśmy również decyzję o uaktualnieniu umowy Spółki. Prawdopodobnie przy następnym spotkaniu przedstawimy już wyciągnięte wnioski.
Pan Ryszard Borowski: czy jest już protokół z kontroli i zalecenia pokontrolne?
Pan Andrzej Nawrocki: protokół pokontrolny istnieje od dawna, natomiast zalecenia jeszcze nie wpłynęły.
Ad. 6 a.
Z uwagi na otrzymanie przez Przedstawicieli projektu budżetu (załącznik nr 4) wraz
z porządkiem obrad, odstąpiono od jego przedstawiania.
Ad. 6 b.
Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu odczytał opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej (załącznik nr 5).
Ad. 6 c.
Pan Stanisław Wiśniewski – Przewodniczący Komisji Budżetowej odczytał opinię komisji Budżetowej (załącznik nr 6).
Ad. 6 d.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia otworzył dyskusję.
Pan Ryszard Borowski: RIO pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu przyjęty 15.11.2005r., jednakże przedstawiany dziś znacząco różni się od pierwotnego. Czy nie ma kolizji prawnej? Czy uchwała budżetowa sprawdzana była pod względem prawnym?
Pan Andrzej Nawrocki: projekt budżetu po zatwierdzeniu jest opiniowany, wprowadzone później autopoprawki już nie podlegają zatwierdzeniu. Przyjęty przez Zgromadzenie budżet podlega dopiero zaopiniowaniu. Uchwała nie była sprawdzana przez prawnika.
Pani Alina Kulik: uchwałę sprawdzała RIO nawet są pewne zmiany.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: w podstawie prawnej uchwały w pierwszym wierszu po pkt 9 dodaje się literę „d”. Natomiast w ostatnim wierszu , gdzie przywołany jest dziennik ustaw należy dodać zwrot „z późniejszymi zmianami”. Chociaż zmiany jeszcze się nie opublikowały RIO kazała już wprowadzić.
Pan Piotr Marciniak: nadzór wojewody zabrania wręcz tego.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: w § 11 jest to strona 3 uszczegółowiono: „do wysokości 1.510.300,- zł zgodnie z załącznikiem Nr 5”.
Pan Ryszard Borowski: Załącznik nr 1 dochody zbiorczo czego dotyczy kwota 134.230,- zł.
Pani Alina Kulik: dotyczy to zadania Leader+ szczegółowo opisanego na stronie 6 dochodów. Planuje się uzyskać z FAPA dotację 111.230,- zł oraz 22.000,- zł wpłaty z gmin na VAT, który jest kosztem niekwalifikowanym. Brakujące 1.000,- zł jedna z gmin spóźniła się wpłacić w 2005r. i dokonała tego w 2006r. więc dlatego wprowadza się tą kwotę autopoprawką.
Pan Jerzy Draheim: Załącznik nr 1 dochody Oczyszczanie miast i wsi. Czego dotyczy kwota 7.600,- zł?
Pani Alina Kulik: Dotyczy to opróżniania pojemników typu „Dzwon”. Usługa wykonana
w 2005r., natomiast płatna w 2006r., jak również zaległości z dwóch gmin.
Pan Ryszard Borowski: Załącznik nr 1 dochody strona 4 § 6650 dotyczy rębarki, czy powiat wycofał się z dotacji w wysokości 15.000,- zł?
Pani Alina Kulik: ponieważ zachodziło ryzyko, że dotacja może być nie wykorzystana w roku 2005, kwotę 15.000,- zł. umieszczono w projekcie budżetu na rok 2006. Jednak dotacja
z PFOŚ przyznana na zakup rębarki została wykorzystana w 2005r., więc teraz zachodzi konieczność zdjęcia tego wydatku z planu budżetu.
Pan Ryszard Borowski: Załącznik nr 2 strona nr 1 wydatki „Administracja publiczna” widoczny jest wzrost w projekcie planu o 9.164,- zł. a po autopoprawkach o kolejne 44.061,- zł., łącznie ponad 53 tys. zł. Czym jest to spowodowane?
Pani Alina Kulik: zwiększono plan na wydatki bezosobowe – obsługa prawna. W projekcie na rok 2006 nie było przewidzianych środków na wynagrodzenie dla negocjatora. Nie zakończone negocjacje w 2005r. spowodowały przeniesienie tych środków na rok 2006. Na wzrost o 44.061 zł. mają znaczenie koszty postępowania sądowego, które na etapie tworzenia budżetu nie były przewidziane. W kwocie tej się mieszczą 22.520,50 zł z tytułu zasądzonego zwrotu kosztów procesowych oraz 5.400,- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Pan Ryszard Borowski: w dziale „Pozostała działalność” nastąpił wzrost o ponad 100 tys. zł. Czym został on spowodowany?
Pani Alina Kulik: wyjaśnia to załącznik nr 2 strona 9. Dotyczy to projektu Leader +. Tak przewidywał harmonogram rzeczowy II etap. W 2006r jest główny wydatek 116.859,- zł zgodnie z zawartą umową. W dniu dzisiejszym jest kontrola po złożeniu wniosku o zwrot środków poniesionych w I etapie zadania. Czekamy na zwrot, który może nastąpić do 3 m-cy od sprawdzenia dokumentacji. Należało tą kwotę rozbić na dwa paragrafy oddzielny na wynajem sal i oddzielny na zlecenia. Szczegółowo przedstawia to załącznik nr 8 do budżetu.
Pan Ryszard Borowski: w tygodniu poprosiłem o część opisową do budżetu. W otrzymanej opisówce nie wiele szerzej jest to opisane niż w samym budżecie. Jeżeli część opisowa byłaby dobrze przygotowana byłoby wówczas o wiele mniej pytań.
Załącznik nr 2 strona 2 dieta dla Przewodniczącego plan 900,- zł a dotychczas było 330,- zł. Przewodniczący otrzymuje 330,- zł a jak przyjmiemy budżet to czy będzie otrzymywał 900,- zł, czy potrzebna jest na to oddzielna uchwała?
Pani Alina Kulik: aby wypłacać wyższą dietę należy podjąć stosowną uchwałę.
Pan Piotr Marciniak: skąd powzięła się ta kwota. Nie jest to pazerność Przewodniczącego tylko nasza ostrożność. Jak Państwo pamiętacie pod koniec zeszłego roku były ostre zawirowania, które skutkować mogły odwołaniem Przewodniczącego a nawet całego Zarządu. Wówczas zastanawiając się nad obsadzeniem stanowiska Przewodniczącego, postanowiliśmy, żeby przeszłego nie krępować niskimi pieniędzmi.
Pan Krzysztof Dąbrowski – Przedstawiciel Gminy Aleksandrów Kujawski: kwota 900 zł ma poprawić pracę Przewodniczącego uważam, że co najwyżej może działać bardziej zachęcająco.
Pan Piotr Marciniak: istniało prawdopodobieństwo zmiany Zarządu i Przewodniczącego. Chcieliśmy dać większą swobodę dla Zgromadzenia przy ustalaniu ekwiwalentu za ciężką pracę. Zatwierdzenie w budżecie tej propozycji nie powoduje automatycznego wzrostu diety, należy podjąć jeszcze do tego stosowną uchwałę. Propozycja ta była adresowana do funkcji
a nie do osoby.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: nie oszukujmy się. Do pracy coś musi człowieka mobilizować, najskuteczniej czyni to wynagrodzenie.
Pan Ryszard Borowski: zgadzam się w całości, z tym że jeżeli praca wykonywana jest sumiennie to i ta kwota jest mała. Trzeba płacić za pracę ale muszą być tego efekty a nie sprawy sądowe, kłótnie i waśnie a kolejne inwestycje.
Załącznik nr 2 strona nr 3 „Wynagrodzenia bezosobowe”. Zaplanowano na obsługę prawną 1.200,- zł przez 12 m-cy. Jak rozumiem środki były zabezpieczone a nie ma jeszcze umowy podpisanej. Jest to kwota przybliżona, czy już po negocjacjach wprowadzona do budżetu?
Pan Andrzej Nawrocki: Zarząd przyjął najwyższą dopuszczalną kwotę, po wcześniejszym rozpoznaniu.
Pani Alina Kulik: umowa jest nie podpisana, ale środki są zabezpieczone.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: 1.200,- zł dla prawnika mającego uprawnienia do reprezentowania w sądzie.
Pan Ryszard Borowski: rozumie, że dziś Pan Moneta jest gościnnie.
Kto jest informatykiem w Związku? Płaca została na tym samym poziomie.
Pani Alina Kulik: Pan będący nauczycielem.
Pan Ryszard Borowski: sprzątanie biura 130 zł. Czy to wykonuje ta Pani, którą znamy?
Pani Alina Kulik: Tak.
Pan Ryszard Borowski: Negocjator 7.402,- zł. Umowa jest podpisana na 2.400,- zł skąd wynika różnica 5 tys. zł.
Pani Alina Kulik: pozostała kwota wynika z proporcji od wynegocjowanej kwoty umorzenia.
Pan Ryszard Borowski: powinien więc wynegocjować umorzenie 50 tys. zł odsetek.
Pani Alina Kulik: od całości kwoty, od której odstąpi Bank. Są to również koszty zastępstwa procesowego.
Pan Ryszard Borowski: łączne koszty to już przewyższyły 100 tys. zł. W budżecie „Inne Zlecenia” na co są przeznaczone?
Pani Alina Kulik: jest to kwota wolna, zabezpieczona, gdyby zaszła konieczność zlecenia jakiejś opinii, która nie była dotychczas przewidziana.
Pan Ryszard Borowski: § 4300 pozycja „komórka” przewidziana jest kwota miesięczna 200,- zł. Kto posiada tą komórkę?
Pani Alina Kulik: Przewodniczący Zarządu od kilku lat. Faktury za rozmowy przychodzą
do biura Związku.
Pan Ryszard Borowski: § 4610 koszty postępowania sądowego ujęła Pani nieprecyzyjnie. Koszty postępowania to jedno a zastępstwo to drugie. Są to dwie różne sprawy.
Pani Alina Kulik: jest taki paragraf w klasyfikacji budżetowej, który nakazuje wspólnie umieszczać. Nie mogę nic zmieniać ani rozbijać.
Pan Ryszard Borowski: opisując zakupy usług pozostałych czytelnie pani wszystko ujęła. Natomiast tutaj można tego nie wyczytać. W 2005 r. koszty sądowe to 19.965,- zł,
co wchodzi w ich skład?
Pani Alina Kulik: 15.300,- zł opłata za wniesienie apelacji i 4.665,- zł zapłata kosztów arbitrażu w Urzędzie Zamówień Publicznych.
Pan Ryszard Borowski: czy to możemy nazwać koszty postępowania sądowego, po co to łączyć? 27.921,- zł plan na rok 2006, co na tą kwotę wchodzi?
Pani Alina Kulik: 22.520,- zł z tytułu zasądzonego zwrotu kosztów procesowych oraz 5.400,- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Pan Ryszard Borowski: od ostatecznego wyroku dopiero w tym roku będzie zapłacone, można był tego nie zapłacić?
Pani Alina Kulik: podlega to negocjacjom.
Pan Ryszard Borowski: nie zauważyłem zabezpieczonych środków na ewentualne odsetki dla banku. Czy będziemy zmieniać budżet?
Pani Alina Kulik: nie ma kwoty w budżecie ujętej na ten cel.
Pan Andrzej Nawrocki: są środki potrącone RemWilowi oświadczeniem woli. One są przeznaczone na zapłatę odsetek. Ich wielkość zależeć będzie od efektów pracy negocjatora.
Pan Mariusz Moneta: bank posiada tytuł wykonawczy, w chwilę może zająć konto dłużnikowi. Jestem pełen podziwu dla negocjatora.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: czy są pytania. Wobec braku pytań ogłaszam 10 minut przerwy (godz. 1535).
Obrady wznowiono o godz. 1548.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia: brak jest kworum, czy można w takiej sytuacji głosować?
Pan Mariusz Moneta: faktycznie zebranie nie istnieje. Należy zamknąć posiedzenie i zwołać następne z pełnym trybem przewidzianym dla uchwalenia budżetu.
Pan Ryszard Borowski: zwracam uwagę, że na to posiedzenie nie dostałem materiałów na 7 dni przed posiedzeniem. Nie chcę być złośliwym. Jak ktoś mnie nie lubi, to tym bardziej musi na mnie uważać. Kierowca dowiózł mi dokumenty do gminy w piątek o 1525, choć wszyscy wiedzą, że gmina czynna jest do 15. Dokumenty te odebrała sprzątaczka, choć nie powinna.
Pan Krzysztof Dąbrowski: jako członek komisji statutowej informuję, że komisja odbyła 1 posiedzenie w grudniu ubiegłego roku, w celu ukonstytuowania. Komisja została zobligowana do przedstawienia Zarządowi projektu statutu do końca marca 2006r.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zakończył posiedzenie o godz.1602.
Na tym protokół zakończono.



Protokołowali: Anna Komorowska
Przemysław Jankowski