Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski przywitał wszystkich przybyłych, po czym otworzył Zgromadzenie. Zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził zdolność Zgromadzenia do podejmowania uchwał.
Ad.3. Pan Przewodniczący Zgromadzenia przedstawił proponowany porządek obrad.
Pan Jan Kościerzyński – Przedstawiciel gminy Aleksandrów Kujawski - zgłosił uwagę, aby na przyszłość punkt 7 porządku „Zapytania i interpelacje” umieścić po punkcie 3 „Przedstawienie i przyjęcie porządku obrad”. Zwrócił uwagę, iż w porządku brak jest punktu „odpowiedzi” na przedstawione zapytania. Punkt „wolne wnioski” zastąpić „sprawami różnymi”.
Przewodniczący Zgromadzenia - poddał pod głosowanie proponowany porządek obrad:
za głosowało 10 Przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 Przedstawicieli,
wstrzymało się 2 Przedstawicieli.
Ad.4. Przedstawienie protokołu z poprzedniego Zgromadzeń.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia - poinformował, że wszyscy Przedstawiciele mieli możliwość zapoznania się z protokołem z ostatniego posiedzenia, który wyłożony był w biurze a następnie złożył wniosek o odstąpienie od czytania. Ponieważ nie zgłoszono innych propozycji wniosek został przyjęty:
za głosowało 10 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 Przedstawicieli,
wstrzymało się 1 Przedstawicieli.
Ad.5. Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu Związku - wyjaśnił, że w dniu 1 grudnia 2003r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej „EKOSKŁADU” dotyczące sytuacji finansowej spółki. Efektem spotkania jest wniosek złożony przez Radę Nadzorczą wniosek w sprawie ustalenia czynszu dzierżawnego na rok 2004 w wysokości 150 tys. zł. (netto). Propozycja ta zostanie przedstawiona przedstawicielom na posiedzeniu Zgromadzenia podczas uchwalania budżetu ZGZK na rok 2004r.
Pomiędzy posiedzeniami Zgromadzenia Zarząd zastanawiał się, jakie sprawy poruszyć w 2004r. W czasie dyskusji pojawiła sięsprawa gazyfikacji. Skoro przez część gmin przebiega rurociąg, dlaczego z tego powodu nic nie zyskuje się. Dotyczy to głównie Miasta i Gminy Aleksandrów Kujawski oraz Nieszawy.
Następnym i najważniejszym zadaniem, jakie podjął Zarząd Związku jest umorzenie kredytu zaciągniętego na budowę składowiska. Jest to kwota 271,1 tys. zł. Aby uzyskać umorzenie należy przeznaczyć umorzoną kwotę stanowiącą, co najmniej 1/5 kosztów nowej inwestycji. Zarząd jest w ciągłym kontakcie z NFOŚiGW i na bieżąco konsultuje treść dokumentów, ponieważ ZGZK dąży do podpisania umowy umorzeniowej jeszcze w grudniu. Do tego celu potrzebna jest uchwała Zgromadzenia ZGZK dotycząca zabezpieczenia wekslowego.
Jednocześnie rozpoczęto pracę pozyskania pozostałych 80% potrzebnych do zbilansowania inwestycji. Aby nie obciążać budżetów gminnych ani nie zaciągać nowych kredytów wybrano drogę wykorzystania dotacji z Ekofunduszu. Istnieje szansa uzyskania do 50 % całkowitych kosztów inwestycji wraz z kosztami, jakie poniesiono w ciągu ostatnich trzech lat na gospodarkę odpadami. Złożono już wstępną ankietę, która została zaakceptowana i ZGZK otrzymał zaproszenie do złożenia do końca stycznia wniosku.
Z uwagi na krótkie terminy zaistniała potrzeba szybkiego zwołania posiedzenia i podjęcia wspomnianej uchwały. Jej treść została zaakceptowana dopiero trzy dni temu.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia - stwierdził, że punkty 5 i 6 wiążą się ze sobą i zaproponował ich połączenie i omówienie uchwały.
Pan Michał Włoszek – Burmistrz Miasta Aleksandrów Kujawski prosząc o podanie dokładniej daty zapytał się, kiedy rozpocznie się debata nad dalszym funkcjonowaniem Związku.
Pan Przewodniczący Zarządu – stwierdził, że zazwyczaj sprawy, które zaczyna podejmować Związek wynikają z narzuconych obowiązków przez ustawodawcę a nie z wolnej woli. Realną datą jest pierwsza połowa stycznia.
Pan Michał Włoszek – stwierdził, że ma odmienne zdanie. Od roku czasu nalega, aby podjąć temat dalszego funkcjonowania Związku i określić sprawy priorytetowe. Należy zastanowić się, czy Związek w dotychczasowej formie ma racje bytu?
Pan Przewodniczący Zgromadzenia – wyjaśnił, że dzisiejsze spotkanie zostało nagle zwołane w celu podjęcia uchwały, która powinna zostać dostarczona do 10 grudnia. Termin pierwszej połowy stycznia spowodowany jest natłokiem pracy w gminach związanej z sesjami podatkowymi. Zauważył, że trudno byłoby wygospodarować Wójtom i Burmistrzom czas, aby podjąć działania i ustalić tematy, które powinny być poruszone w przyszłym roku.
Pan Jan Kościerzyński – stwierdził, żeby uniknąć w przyszłości łączenia punktów porządku obrad, należy przybrać następującą formę:
1.przedstawienie uchwały przez Przedstawiciela Zarządu,
2.dyskusja,
3.podjęcie uchwały.
Natomiast sprawozdania Zarządu z działalności między posiedzeniami Zgromadzenia powinny być rozesłane do przedstawicieli wraz z porządkiem obrad w celu przygotowania się do merytorycznej dyskusji. Zapytał czy była inna możliwość przeznaczenia pieniędzy z umorzenia poza omawianym przedsięwzięciem o szeroko rozumianej nazwie „Aktywizacja i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miast i gmin zrzeszonych w ZGZK” na czynności związane z segregacją. Chyba, że mieści się to w tym zadaniu.
Pan Przewodniczący Zarządu – wyjaśnił, że jadąc do Narodowego Funduszu jedziemy z konkretną propozycją. Jednocześnie musi to być skorelowane z innymi funduszami, z których Zarząd planuje pozyskać fundusze. Związek planuje zakupy:
- linii sortowniczej o przerobie ok. 15 tys. ton odpadów rocznie. Jest już upatrzona funkcjonująca linia w miejscowości Żychlin, która wielkością i kosztem odpowiada naszym zamierzeniom i co najważniejsze doskonale spełnia swoje zadanie.
- śmieciarka. Dotychczas spotykamy się ze zjawiskiem, że firmy wywożące odpady nie chcą obsługiwać dalszych terenów, ponieważ jest to dla nich nieopłacalne. W przeciwieństwie do tych firm „EKOSKŁAD” nie musi być nastawiony na generowanie zysków akurat z tego typu działalności.
- młynek do tworzyw sztucznych pozwoli na łatwiejsze zagospodarowanie odpadów z tworzyw sztucznych i folii.
- rębarka do gałęzi rozwiąże problem zagospodarowania gałęzi drzew i krzewów ścinanych w parkach i przy drogach.
- zbiorcze pojemniki do selektywnej zbiórki przyjęły się wśród społeczeństwa i istnieje potrzeba zwiększenia ich ilości. Jednocześnie został rozszerzony konkurs w szkołach o zbiórkę tzw. PETów
- papierowe worki do segregacji u źródła. Idąc w ślad za gminą Koneck planuje się rozpocząć zbiórkę odpadów segregowanych przez mieszkańców, jednocześnie odchodząc od odpadów niesegregowanych.
Pan Wojciech Zieliński - Przedstawiciel Miasta Ciechocinek - nawiązując do poruszonego tematu debaty, zwrócił uwagę, że najpierw pewien kierunek powinien zostać wypracowany przez Wójtów i Burmistrzów a dopiero przedstawić Zgromadzeniu. Będąc uczestnikiem kilku posiedzeń Zarządu stwierdził brak dyscypliny.
Pan Michał Włoszek – zwrócił uwagę, że dopominał się o taką dyskusje od półtora roku bez żadnego odzewu. Stwierdził więc, że pozostało mu tylko upominać się na posiedzeniach Zgromadzenia, aby taka dyskusja się rozpoczęła. Poparł pogląd Pana Zielińskiego, że najpierw Wójtowie i Burmistrzowie powinni wypracować pewną koncepcję i dopiero przedłożyć Zgromadzeniu. Wyraził nadzieje, że deklaracja Pana Przewodniczącego będzie skutkowała konkretnym terminem i że nie będzie miała charakteru pogadanki.
Pan Jan Kościerzyński – w uzupełnieniu wypowiedzi Pana Burmistrza wyjaśnił, że nie tylko Pan Włoszek zabiegał o takie spotkanie. Stwierdził, że Przedstawiciele do Zgromadzenia nie mają żadnej delegacji prawnej w stosunku do wszystkich Wójtów i Burmistrzów. Można jedynie zwracać się z prośbą do Przewodniczącego Zarządu oto, aby taki temat wprowadził na posiedzenie Zarządu.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia – Czy ktoś z obecnych ma jeszcze jakieś pytania?
Pan Jan Kościerzyński – wyraził nadzieje, że to wszystko, co powiedział nam Pan Przewodniczący Zarządu dotyczące tematu „Aktywizacja pozyskania i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu miast i gmin zrzeszonych w ZGZK” nie tylko znajdzie się w protokole, ale również w jakimś innym dokumencie. Jak również, żeby Walnemu Zgromadzeniu został przedstawiony jakiś zapis i aby Przedstawiciele, bez względu na to czy on będzie do realizacji w całości czy tylko częściowo, przedstawili swoim samorządom pod dyskusję lub rozwagę czy nawet w kwestii informacyjnej. Chyba, że ten protokół zostanie rzetelnie sporządzony i poszerzony o materiały Pana Przewodniczącego.
Pan Janusz Wiśniewski – Prezes spółki „EKOSKŁAD” – wyjaśnił, że zgodnie z decyzją Narodowego Funduszu kwota umorzenia to 271 tys. zł., którą to należy przeznaczyć na inwestycje o wartości całkowitej około 1,5 mln zł. Ponieważ dzisiaj podejmowana jest uchwała wekslowa karą dla Związku za nie wywiązanie się z umowy jest spłata za trzy lata umorzonej kwoty wraz z odsetkami, gdyż okres planowanej inwestycji rozłożony jest na trzy lata.
Pan Michał Włoszek – czy skończyliśmy punkt omówienie działalności Zarządu między posiedzeniami Zgromadzenia?
Pan Przewodniczący Zgromadzenia – wyjaśnił, że oba punkty pokrywają się ze sobą i celowo wywołał dyskusje, aby wyjaśnić wszystkie wątpliwości związane z tematem nowej inwestycji, co skutkuje podjęciem uchwały.
Pan Michał Włoszek – zgłosił wątpliwości do paragrafu trzeciego projektu uchwały a mianowicie: czy wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Zarządowi, członkowi Zarządu oraz skarbnikowi, czy wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Związku? Zapytał się, w jaki sposób pozyska się środki na zrekompensowanie kosztów związanych z wywozem odpadów stałych z oddalonych terenów lub, kto ewentualnie dopłaci do powstałych kosztów?
Pan Piotr Napiórkowski – prawnik wyjaśnił, że wystawcą weksla, zgodnie z prawem wekslowym są określone osoby reprezentujące osobę prawną. W przypadku Związku Zarząd liczy 9 osób w związku z tym kolejnym problemem byłoby wskazanie osób, które na mocy drugiego aktu prawnego - uchwały Zarządu - upoważnione były do wykonania tej czynności. Obecna forma reguluje ten problem, ponieważ wskazuje Przewodniczącego Zarządu oraz drugiego członka Zarządu do podpisania weksla przy jednoczesnej kontrasygnacie skarbnika, co jednoznacznie wynika z przepisów ustawy o samorządzie gminnym.
Pan Michał Włoszek – podzielił się wątpliwościami, że wskazane osoby będą podpisywały uchwałę, jednak organizować wyjazd będzie Zarząd lub bezpośrednio Przewodniczący Zarządu. Również nie powinno się tutaj umieszczać skarbnika ZGZK, który jest konieczny do podpisania z mocy ustawy.
Pan Przewodniczący Zarządu – wyjaśnił, że propozycja uchwały była telefonicznie i faksowo konsultowana z NFOŚiGW i została w takiej formie zaakceptowana. Osobiście uważa, że ta forma jest do przyjęcia.
Pan Michał Włoszek – nadzór nad uchwałami prowadzi Narodowy Fundusz czy Wojewoda?
Pan Piotr Napiórkowski – wyjaśnił, że nadzór nad uchwałami prowadzi organ prawny Wojewody, jeśli chodzi o wszystkie zarządzenia finansowe tego typu, jak omawiana uchwała czy też wszelkie uchwały podatkowe nadzór sprawuje Regionalna Izba obrachunkowa.
Pan Jan Kościerzyński – zwrócił się z pytaniem do Pana Przewodniczącego Zarządu, gdyż w jego rozumieniu na dzień dzisiejszy nie ma spisanego ani do Narodowego Funduszu ani innych instytucji programu zakupów dziś przedstawionych, czy rozpisania tego na treść lub hasła. Czy jest to gdzieś zapisane?
Pan Przewodniczący Zarządu – wyjaśnił, że jadąc do Narodowego Funduszu i podpisując umowę umorzeniową musi określić w zarysie to wszystko, co przedstawił.
Pan Jan Kościerzyński – czyli jest jakiś dokument?
Pan Przewodniczący Zarządu – będzie taki dokument - umowa umorzeniowa.
Pan Jan Kościerzyński – rozumiem, lecz jeśli mamy tu podnieść rękę jako delegaci musimy wiedzieć, na co te pieniądze zostaną przeznaczone, przepraszam za złośliwość może na dodatkowy samochód osobowy. Na przyszłość wypadałoby abyśmy wcześniej dostali taki dokument lub jego projekt i przeanalizowali a nie stanęli przed faktem dokonanym.
Pan Piotr Marciniak – Wójt gminy Waganiec – wyjaśnił, że taki dokument istnieje w formie projektu, ale Zarząd jeszcze nie obradował, więc nie może być publikowany. Zwrócił uwagę na sytuację dzisiejszą, dlaczego dziś zwołane jest Walne a nie posiedzenie Zarządu, na którym wypracowany jest program, który przedstawiony jest radzie i głosowany. Związek gonią terminy. Dzisiejsza uchwała nie zagraża Związkowi, ponieważ wydatkowanie i tak będzie podlegało woli Zgromadzenia. Sądzi, że Przewodniczący Zarządu przedstawi państwu na następnym spotkaniu, co kryje się pod pojęciem „Aktywizacji...”. Umorzona kwota stanowi dotację celową i nie może być skierowana na zakup samochodu.
Pan Michał Włoszek – kto będzie pokrywał zwiększone koszty dostarczania śmieci na składowisko?
Pan Przewodniczący Zarządu – wyjaśnił, że jest to pytanie wyprzedzające, na które nie zna odpowiedzi. Gminy nie muszą na wszystkim zarabiać, ale mają obowiązek zapewnić społeczeństwu odbiór od nich śmieci.
Pan Jan Kościerzyński – wyjaśnił, że wywołana dyskusja ma służyć jedynie wyjaśnieniu wątpliwości Przedstawicieli. Nie zgadza się z panem Marciniakiem, że nie można publikować tematu rozszerzającego hasło „Aktywizacja...”, jest to nie prawda, bo zazwyczaj projekty są przedstawiane przed tego rodzaju zgromadzeniami i nie jest to wcale publikacja. Nikt nie mówił o publikacji, ale o przedstawieniu na piśmie projektu, który będzie następnie przedyskutowany. Złośliwa uwaga dotyczyła skierowania pieniędzy tam, gdzie Zgromadzenie, jako największe ciało ustawodawcze dla Związku Gmin, nie zostanie poinformowane.
Pan Piotr Marciniak – wyjaśnił, że mówiąc o projekcie chciał wyjaśnić, że nie jest to jeszcze projekt to publikacji. Takim projektem będzie uchwała.
Pan Janusz Wiśniewski – wyjaśnił, że do podpisania umowy cywilno-prawnej umarzającej kredyt, Przewodniczący musi załączyć harmonogram, w którym ujęte zostanie to wszystko, co zostało wcześniej przedstawione. Walne Zgromadzenie Związku poprzez decyzje budżetowe będzie wpływało na kształt realizacji inwestycji.
Pan Michał Włoszek – wyraził obawę, że skoro do umowy należy załączyć harmonogram, to kiedy on powstanie i zostanie przyjęty przez Zarząd oraz kiedy zostanie przedstawiony poszczególnym gminom.
Pan Przewodniczący Zarządu – wyjaśnił, iż odbędzie się jeszcze posiedzenie Zarządu, na którym przedstawiony zostanie harmonogram, który musi być skorelowany z Ekofunduszem i przez nich chociażby częściowo zaakceptowany.
Pan Jan Kościerzyński – stwierdził, że żaden projekt nie jest sztywną sprawą i może być modyfikowany. Jednakże w wyniku nie przedstawienia Przedstawicielom harmonogramu, w którym zawarte są konkretne warunki realizacji inwestycji o wartości około 1,5 mln zł. będzie głosował przeciw. Obawiał się również, czy Zarząd bez delegacji Zgromadzenia mógł opracować harmonogram, czy najpierw projekt Zarządu nie musiałby być przyjęty przez Zgromadzenie.
Pan Leszek Dzierżewicz – Burmistrz Miasta Ciechocinek – stwierdził, że obawy Przedstawicieli są po części uzasadnione. Zasugerował, aby na spotkanie Zarządu dotyczące wypracowania harmonogramu zaprosić Panów Włoszka i Kościerzyńskiego w celu czynnego udziału w opracowaniu harmonogramu. Poprosił również o wyrozumiałość dla Zarządu. Krótki termin oraz zbliżający się koniec roku wymaga pośpiechu i nagłych decyzji. Niedługo przyjdzie zapłacić kolejną ratę i nie będzie podstaw do złożenia wniosku i przekazania pieniędzy na kolejną inwestycję.
Pan Jan Kościerzyński – stwierdził, że nie duży problem stanowiłoby spisanie omawianych przez Przewodniczącego Zarządu elementów nowej inwestycji i trzydziestokrotnego powielenia dokumentu. Tłumaczenie o braku czasu jest nie na miejscu.
Pan Michał Włoszek – stwierdził, że wśród grona Zgromadzenia nie ma osoby, która nie chciałaby przyjąć kwoty umorzenia. Konsekwencją tego może być obciążenie gmin wchodzących w skład ZGZK. Na Zarządzie, który odbył się 2 miesiące temu omawiano ewentualne przyjęcie tego programu i pilne podjęcie decyzji na ostatnią chwilę było niekonieczne. Jednocześnie oświadczył, że jest gotowy uczestniczyć w opracowaniu harmonogramu na posiedzeniu Zarządu, lecz dopiero po godzinie 16. Poprosił o sprecyzowanie czy jest mowa o wstępnym projekcie czy też o projekcie zasadniczym, w którym mogą być wprowadzone drobne poprawki. Powtórzył swe obawy dotyczące paragrafu 3 uchwały. Zwrócił uwagę na brak współpracy Przewodniczącego Zarządu w celu rozwiązania ewentualnych wątpliwości jak np. omawiana uchwała. Skoro tworzy się program autorski należy liczyć się z cięgami.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia w wyniku braku dalszych pytań odczytał treść uchwały Nr VI/21/2003 (załącznik nr 2) i zarządził głosowanie.
Pan Michał Włoszek postawił formalny wniosek, aby dopuścić możliwość konsultacji paragrafu 3 uchwały i wniesienia ewentualnych poprawek bez konsultacji ze Zgromadzeniem.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia otworzył głosowanie nad wnioskiem złożonym przez pana Włoszka.
Wniosek przyjęto jednogłośnie.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia otworzył głosowanie nad uchwałą Nr VI/21/2003.
Uchwała została podjęta jednogłośnie.
Ad. 7. Zapytania i interpelacje.
W wyniku braku zapytań Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do kolejnego punktu porządku obrad.
Ad. 8. Wolne wnioski.
Pan Wojciech Zieliński – stwierdził, że Pan Przewodniczący Zarządu miał wiele szczęścia, że Pan Dzierżewicz był obecny i w sposób przekonujący przedstawił argumenty pozwalające na podjecie tej uchwały. W przyszłości, przy tak kosztownych inwestycjach, Zarząd powinien przedstawiać Zgromadzeniu projekt harmonogramu.
Pan Michał Włoszek – stwierdził, że Pan Burmistrz Dzierżewicz ma wielkie szczęście mając takich radnych, którzy go wspierają.
Pan Jan Kościerzyński – wnioskował:
1.Aby w momencie powstania harmonogramu rozesłać go wszystkim przedstawicielom Zgromadzenia.
2.W porządku obrad posiedzeń punkt „Zapytania i interpelacje” umieszczany był na początku obrad, natomiast „odpowiedzi” na postawione zapytania i interpelacje w końcowej części posiedzenia.
3.Sprawozdania z działalności Zarządu powinny być w formie pisemnej załączane do wszystkich Przedstawicieli Zgromadzenia wraz z porządkiem obrad.
4.W punkcie omawiania i podejmowania uchwał powinien znaleźć się podpunkt dyskusja.
Wprowadzenie do porządku obrad zasad i dyscypliny uporządkuje przebieg posiedzeń.
Pan Jan Kościerzyński - poinformował, że wystąpił z pismem do Wojewody z prośbą o zajęcie stanowiska czy termin ostatniego posiedzenia nie został naruszony w konsekwencji, czego czy podjęte uchwały są nieważne.
Spóźnienia 50 – minutowe są nie do przyjęcia. Pan Przewodniczący Zgromadzenia wówczas powinien otworzyć zebranie i ogłosić przerwę aż do stwierdzenia prawomocności.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia - ogłosił głosowanie nad wnioskiem Pana Kościerzyńskiego dotyczącego rozesłania wszystkim przedstawicielom Zgromadzenia harmonogramu, gdy tylko taki dokument powstanie.
za głosowało 11 Przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 Przedstawicieli,
wstrzymało się od głosowania 1 Przedstawicieli.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia - poinformował zebranych, że zdaniem prawników, w czasie ostatniego posiedzenia Zgromadzenia nie naruszono prawa.
Pan Michał Włoszek - stwierdził, że nie ma znaczenia czy punkt „Zapytania i interpelacje” ma być umieszczone na początku obrad czy na końcu.
Pan Jan Kościerzyński – stwierdził, ze, jeżeli w porządku obrad występuje punkt „Interpelacje”, to należy umieścić także punkt „Odpowiedzi na interpelacje”.
Pan Piotr Marciniak – wyjaśnił, że głosując nad wnioskami Pana Kościerzyńskiego wchodzimy w kompetencje Przewodniczącego.
Pan Leszek Dzierżewicz – zgodził się z Panem Kościerzyńskim, że skoro w porządku obrad występuje punkt „Interpelacje”, to należy umieścić także punkt „Odpowiedzi na interpelacje”. Można rozwiązać to poprzez udzielanie odpowiedzi na piśmie, co prawda odpowiedź nie dotrze do wszystkich Przedstawicieli, ale dotrze do Przedstawiciela mającego wątpliwości. Pan Przewodniczący Zarządu wówczas upoważni do odpowiedzi odpowiedniego merytorycznie pracownika.
Pan Jan Kościerzyński – zapytał się czy istnieje regulamin wewnętrzny określający instytucję interpelacji? Skoro nie ma to, dlaczego taki punkt wprowadzany jest do porządku obrad? Zasugerował, że w punkcie omawiania uchwał należy wprowadzić dyskusję a w punkcie „wolne wnioski” skreślić słowo „wolne”.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia - ogłosił głosowanie nad wnioskami złożonymi przez Pana Jana Kościerzyńskiego.
Za głosowało 6 Przedstawicieli,
Przeciw głosowało 1 Przedstawicieli,
Wstrzymało się od głosu 4 Przedstawicieli.
Pan Stanisław Wiśniewski – Przedstawiciel Miasta Nieszawa – stwierdził, że wnioski stawiane przez Pana Kościerzyńskiego są tylko sugestią i nie jest zasadą poddawania ich pod głosowanie.
Pan Leszek Dzierżewicz – stwierdził, że w porządku obrad powinien być wyszczególniony punkt dyskusji nad uchwałą.
Pan Piotr Napiórkowski – wyjaśnił, że pracę Zgromadzenia organizuje Przewodniczący Zgromadzenia. Wniosek Pana Kościerzyńskiego dotyczy uporządkowania schematu porządku obrad a w szczególności w punktach podjęcia uchwał aby uwzględnić odrębny podpunkt na dyskusję.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia zakończył posiedzenie Zgromadzenia.

Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski przywitał wszystkich przybyłych po czym otworzył Zgromadzenie. Zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził zdolność Zgromadzenia do podejmowania uchwał.
Pan Przewodniczący odczytał porządek obrad (załącznik nr 2), w wyniku braku sprzeciwu Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie porządku:
za głosowało 12 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 przedstawicieli,
wstrzymał się 0 przedstawiciel.

Ad.4. Przedstawienie protokołów z poprzednich Zgromadzeń.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia poinformował, że wszyscy przedstawiciele mieli możliwość zapoznania się z protokołem z ostatniego posiedzenia, który wyłożony był w biurze, poczym złożył wniosek o odstąpienie od jego czytania. Ponieważ nie zgłoszono innych propozycji wniosek przystąpiono do głosowania:
za głosowało 12 przedstawicieli,
przeciw głosował 0 przedstawiciel,
wstrzymał się 0 przedstawiciel.

Ad. 5. Informacja o działalności Zarządu między posiedzeniami Zgromadzenia.
Przewodniczący Zgromadzenia oddał głos Przewodniczącemu Zarządu Panu Andrzejowi Nawrockiemu.
Przewodniczący Zarządu przedstawił i omówił następujące zagadnienia:
1.Poinformował Przedstawicieli o przekazaniu w użyczenie mieszkańcom strefy 1500 111 sztuk pojemników do zbiórki odpadów komunalnych typu SM 110.
2.Nastąpiły zmiany w kierowaniu Biurem Związku, ponieważ Pan Edward Musiał przyjął propozycję pracy na stanowisku zastępcy Wójta w gminie Waganiec. Aby nie zakłócić przebiegu inwestycji powołany został w Związku jako Pełnomocnik Zarządu ds. inwestycji. Obowiązki związane z kierowaniem biura spadły na Przewodniczącego Zarządu.
3.Roboty dodatkowe inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej...”. W wyniku zbliżania się do końcowego etapu inwestycji nastąpił czas rozliczenia się z robót koniecznych i dodatkowych. Odbyły się 3 spotkania osób zainteresowanych w celu wypracowania jak najkorzystniejszych zasad rozliczenia.
4.Istnieje realna szansa umorzenia kwoty 271 tys. zł. kredytu zaciągniętego na budowę składowiska odpadów komunalnych w Służewie. Złożony już został wniosek umorzeniowy do NFOŚiGW za pośrednictwem Banku Ochrony Środowiska. Jedynym warunkiem jest przeznaczenie powyższej kwoty, która ma stanowić 20% wartości na kolejną inwestycję. Równocześnie złożona została ankieta kwalifikacyjna do Ekofunduszu o dotację w wysokości do 60% wartości inwestycji pn. „Aktywizacja pozyskiwania i zagospodarowania odpadów komunalnych z gmin zrzeszonych w ZGZK”. Szacuje się, że nowe przedsięwzięcie wyniesie około 1,5 mln zł. i nie obciąży budżetów gminnych jak również nie spowoduje potrzeby zaciągnięcia nowego kredytu ani pożyczki.
5.Opracowana została specyfikacja na opracowanie „Planu gospodarki odpadów dla powiatu aleksandrowskiego oraz dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK”. Dzięki przystąpieniu Związku Gmin zrzeszającego gminy i miasta wraz ze Starostwem powiatu aleksandrowskiego do wspólnego opracowania oraz dzięki pozyskaniu dotacji na wspomniany cel z Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska w wysokości 15 tys. zł. Koszt jaki muszą ponieść gminy będzie o wiele niższy niż jakby każda gmina sama przygotowywała takie opracowanie. Przetarg zostanie rozstrzygnięty 15.12.2003r.
W wyniku braku żadnych uwag i pytań Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do następnego punktu porządku obrad.

Ad. 6. Przewodniczący Zgromadzenia poprosił Panią Alinę Kulik – Skarbnika Związku aby przedstawiła proponowane zmiany do uchwały budżetowej Nr III/17/2003 Zgromadzenia Związku.
Pani Alina Kulik przedstawiła projekt uchwały Nr V/19/2003 wprowadzająej zmiany do budżetu na rok 2003 uchwalonej 31.03.2003r. (załącznik nr 3)
Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zwrócił się do Przedstawicieli o zadawanie pytań w przypadku jakichkolwiek niejasności. W wyniku braku pytań Przewodniczący Zgromadzenia oddał głos Panu Andrzejowi Nawrockiemu.
Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, iż zmniejszenie czynszu dzierżawnego spółce „EKOSKŁAD” podyktowane jest stratą w wysokości prawie 80 tys. zł. za rok 2002. Strata finansowa spowodowana była obciążeniem Spółki wypracowaniem środków na spłatę zaciągniętego kredytu na budowę składowiska odpadów oraz nałożonym podatkiem ekologicznym za każdą tonę zdeponowanych odpadów jak również bardzo niską ilością odpadów pochodzących z importu. Niedobór w bilansie Spółki można wyrównać poprzez zmniejszenie obciążenia jakim jest czynsz o wysokość 61 tys. zł.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały Nr V/19/2003 a następnie zarządził głosowanie.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.

Ad. 7. Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do punktu udzielenia absolutorium Zarządowi za wykonanie budżetu w roku 2002.
Wyjaśnił, iż w wyniku sprzeciwu przedstawicieli gminy Aleksandrów Kujawski należy powtórzyć całą procedurę udzielenia absolutorium.
Pan Stefan Aleksiuk poprosił aby odstąpić od czytania wszystkich sprawozdań i opinii dotyczących wykonania budżetu.
Pan Piotr Napiórkowski – prawnik Związku oświadczył, że z przyczyn natury formalnej należy powtórzyć całą procedurę od początku.

a)Sprawozdanie z wykonania budżetu za 2002 rok (załącznik nr 4) przedstawiła Skarbnik Związku – Pani Alina Kulik.
b)Opinię RIO o wykonaniu budżetu za rok 2002 (załącznik nr 5)odczytał Przewodniczący Zarządu – Pan Andrzej Nawrocki.
c)Wniosek Komisji Rewizyjnej o udzielenie Zarządowi absolutorium z wykonania budżetu za rok 2002 (załącznik nr 6) przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej - Pan Stefan Aleksiuk.
d)Opinię RIO do wniosku Komisji Rewizyjnej o udzielenie Zarządowi absolutorium (załącznik nr 7) odczytał Przewodniczący Zgromadzenia – Pan Jan Doligalski.
Następnie Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do następnego punktu 7e porządku obrad tj. dyskusji.
Z uwagi, iż nie było chętnych do zabrania głosu w dyskusji, Przewodniczący przeszedł do odczytania projektu uchwały oraz zarządził głosowanie nad uchwałą nr V/20/2003 o udzielenie absolutorium Zarządowi za rok 2002.
Za przyjęciem uchwały głosowało - 12 przedstawicieli,
przeciw - 0 głosów,
wstrzymujących – 0.

Ad. 8. Informacja o prowadzonej na terenie działania Związku inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap”.
Przewodniczący Zgromadzenia poprosił o zabranie głosu Pełnomocnika ds. inwestycji Pana Edwarda Musiała.
Pan Edward Musiał przypomniał, iż inwestycją tą objęte są trzy gminy. Na terenie gminy Zakrzewo roboty przebiegają zgodnie z harmonogramem a roboty dodatkowe wynosić będą około 30 tys. zł. W gminie Waganiec nastąpiło rozszerzenie zadania m.in. o około 890 m kanalizacji tłocznej poprzez przyłączenie osiedla popeegierowskiego. Poważne problemy występują na terenie gminy Aleksandrów Kujawski głównie w wyniku błędów projektowych i nieprzewidzianych przez projektanta sytuacji. W kwietniu wystąpiliśmy do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zgodę na udzielenie zamówienia na wykonanie robót dodatkowych z wolnej ręki. Już teraz wiadomo, że kwota robót dodatkowych i koniecznych w gminie Aleksandrów Kujawski przekroczy 400 tys. zł. Istnieje obawa, że w wyniku wciąż rosnącego zakresu tych robót mimo oszczędności w Wagańcu kwota ustalona przez Prezesa Zamówień Publicznych, do której możemy zlecić wykonanie robót z wolnej ręki będzie niewystarczająca.
Obecnie doszło do sytuacji, gdy wykonawca grozi zejściem z placu budowy, jeżeli nie zostanie uregulowana kwestia zlecenia i wynagrodzenia za wykonane robót dodatkowych.
Umowę dotyczącą realizacji inwestycji zawierał Związek Gmin na podstawie upoważnienia Rad Gmin. Zostało to określone w uchwale i porozumieniu w sprawie zasad finansowania a w tej chwili w gminie Aleksandrów Kujawski są problemy z uzyskaniem zlecenia na omawiane roboty .
Pan Stanisław Wiśniewski – Przedstawiciel Miasta Nieszawa zapytał Czy Związek poniósł już jakieś koszty związane z robotami wykonanymi w gminie Aleksandrów Kujawski?
Pan Edward Musiał – Oświadczył, iż Związek nie poniósł żadnych kosztów wręcz nie może podjąć zobowiązania dopóki nie zostanie wystawione zlecenie. Na podstawie paragrafu 12 pkt 5 umowy inwestycyjnej pisemne zlecenie może być wystawione na podstawie protokołu konieczności potwierdzonego przez przedstawiciela gminy.
Pan Stanisław Wiśniewski – Podsumował, iż brak jest współdziałania finansowego gminy Aleksandrów Kujawski ze Związkiem.
Pan Edward Musiał – stwierdził, że tak należałoby nazwać rzecz po imieniu.
Pan Michał Włoszek – Burmistrz Miasta Aleksandrów Kujawski – Zadał pytanie czy Związek był wnioskodawcą kredytów do Wojewódzkiego i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?
Pan Edward Musiał – Oświadczył, że wnioskodawcą była gmina i gmina podpisywała umowę, mimo że promesa była na Związek ale Związek zgodnie z decyzją Zarządu Związku scedował prawa do przyznanych środków na poszczególne gminy.
Pan Michał Włoszek Zapytał, czy Związek może ponieść jakąś odpowiedzialność finansową?
Pan Edward Musiał – Związek nie na przykład w wyniku nie uzyskania efektu ekologicznego gminy mogą utracić pewne przywileje ubiegając się o umorzenie przyznanych środków.
Pan Piotr Napiórkowski – Prawnik – Stroną umowy z Wykonawcą jest Związek. Związek został upoważniony przez gminy uchwałą do kompleksowego przeprowadzenia inwestycji jednocześnie zobowiązując się do poniesienia kosztów. Zagrożenia wobec Związku nie ma. Biorąc pod uwagę taką sytuację, że gmina Aleksandrów kujawski z różnych przyczyn nie chciałaby zwiększyć wielkości zobowiązania jakie wynika z prowadzenia inwestycji, czego efektem końcowym jest niezapłacenie Wykonawcy. Wówczas w wyniku podpisanej umowy z Wykonawcą oraz porozumienia o współfinansowaniu gmin RemWil pozywa Związek a automatycznie Związek pozywa gminę Aleksandrów Kujawski. Z uwagi na to, iż inwestycje prowadzone w trzech odrębnych gminach skupione są w jednym zadaniu, i wystarczy że w jednej gminie nie uzyska się tak ważnego efektu ekologicznego, istnieje realna groźba utraty części umorzenia.
Pan Piotr Marciniak – Wójt gminy Waganiec – Zabrał głos stwierdzając, iż prowadzoną inwestycję można potraktować jako modelową, ponieważ wypełnia prawie w całości art. 64 ustawy o samorządzie gminnym, lub jak kto woli jest całkowitym zaprzeczeniem istnienia Związku z uwagi na sytuację, gdy dwie gminy dobrze realizują założenia inwestycji a trzecia nie. Odpowiedzialność jednak spada na wszystkich uczestników. Trudno jest ustrzec się błędów w trakcie realizacji projektu. Nawet najlepszy pracownik nie jest w stanie wyłapać wszystkich błędów, gdy dokumentacja liczy kilka lub kilkanaście tomów. Wykonawca jest elastyczny na przykład w gminie Waganiec zwiększył termin płatności z 60 dni do 6 miesięcy. Skoro w gminie Aleksandrów Kujawski popełniono błąd w trakcie opracowania projektu i projektant przyznał się do niego, następstwem tego powinno być zaplanowanie kosztów w budżecie i zapłata Wykonawcy a już w interesie własnym gminy leży odzyskanie tych pieniędzy od projektanta.
Reasumując idea wspólnej inwestycji jest jak najlepsza. Warunkami postawionymi przez Wojewódzki i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podczas zaciągania pożyczek dotyczących umorzenia są:
termin zakończenia inwestycji, efekt ekologiczny i rytmiczność spłaty. Jeżeli warunki te nie zostaną zachwiane możemy spodziewać się umorzenia do 30% wartości inwestycji. Można to porównać ze zwrotem kosztów, gdyby ta inwestycja była finansowana przez SAPARD.
Pan Janusz Wiśniewski - stwierdził, że gmina Aleksandrów Kujawski powinna zapłacić wykonawcy i zażądać rekompensaty od projektanta. Inaczej niezdecydowanie i niekonsekwencja gminy Aleksandrów Kujawski może spowodować to, ze pozostałe gminy poniosą z tego tytułu stratę na przyszłość wspólnych inwestycji.
Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zaproponował aby połączyć pkt 9 Zapytania i interpelacja z pkt 10 Wolne wnioski. Propozycja została przyjęta jednogłośnie.
Pan Stanisław Wiśniewski odniósł się do zachowania Pana Jana Kościerzyńskiego, który jednocześnie jest radnym powiatu i prawdopodobnie wykorzystał zaistniałą sytuację aby wyjść na równolegle odbywające się posiedzenie komisji.
Pan Piotr Marciniak – przeprosił za swe spóźnienie z powodu zakończenia kontroli RIO w gminie Waganiec.
Przewodniczący Zgromadzenia zapoznał Pana Piotra Marciniaka z zaistniałą sytuacją przed otwarciem posiedzenia Zgromadzenia, gdy to Pan Jan Kościerzyński 15 minut po godzinie dziewiątej postawił warunek, że albo rozpoczynamy obrady albo nie ma dzisiejszych obrad. Wówczas Pan Przewodniczący Zgromadzenia zaproponował aby poczekać z rozpoczęciem obrad do godziny 930. Na to Pan Jan Kościerzyński dokonał zwrotu diety z adnotacją na liście obecności i wyszedł z sali.
Przedstawiciele poprosili aby przyszłe posiedzenia Zgromadzenia planowane były na godziny popołudniowe, łatwiej wówczas pogodzić posiedzenia z pracą.
Pan Michał Włoszek poruszył dwie kwestie:
1.Jak wygląda sprawa przyjęcia nowego statutu?
2.Sformułować wniosek o pozyskanie środków unijnych na opracowanie Planu gospodarki odpadami?
Przewodniczący Zarządu Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że nowy statut został przyjęty przez 6 gmin. W Ciechocinku stanął na sesji ale nie trafił pod głosowanie. Zadecydowano aby projekt statutu wrócił pod obrady Zarządu i aby rozważono zwiększenie reprezentacji Ciechocinka w Związku.
W gminie Aleksandrów Kujawski dotychczas statut nie stanął na sesji. W Konecku w wyniku głosowania nie przyjęto statutu. Z nieoficjalnych dróg wiemy, że powodem był zarzut zbyt licznego Zarządu Związku.
W sprawie pozyskania środków unijnych na Plan gospodarki odpadami Przewodniczący Zarządu skontaktuje się z Panem Janem Wadoniem Dyrektorem Departamentu Rozwoju Regionalnego.
Ustalono, że wystosowane zostanie pismo do gmin, które do tej pory nie przyjęły statutu z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie przyjęcia statutu.

Ad. 11. Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zakończył obrady.

Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski przywitał wszystkich przybyłych po czym otworzył Zgromadzenie. Zgodnie z listą obecności stwierdził zdolność Zgromadzenia do podejmowania uchwał.
Pan Przewodniczący odczytał porządek obrad, w wyniku braku sprzeciwu Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie porządku:
za głosowało 14 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 przedstawicieli,
wstrzymał się 1 przedstawiciel.
Przewodniczący Zgromadzenia wyznaczył Panów Edwarda Musiała i Przemysława Jankowskiego na protokolantów i zarządził głosowanie:
za głosowało 15 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 przedstawicieli,
wstrzymało się 0 przedstawicieli.
Ad.4. Przedstawienie protokołów z poprzednich Zgromadzeń.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia poinformował, że wszyscy przedstawiciele mieli możliwość zapoznania się z protokółami z ostatnich posiedzeń, które wyłożone były w biurze. Dlatego składam wniosek o odstąpienie od ich czytania. Ponieważ nie zgłoszono innych propozycji wniosek został przyjęty:
za głosowało 13 przedstawicieli,
przeciw głosował 1 przedstawiciel,
wstrzymał się 1 przedstawiciel.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – Przedstawiciel Gminy wiejskiej Aleksandrów odczytał oświadczenie dotyczące sensu zgłaszania zastrzeżeń czy poprawek do kolejnych protokółów (załącznik).
Ad.5. Odpowiedzi Zarządu na zapytania zgłoszone na poprzednich Zgromadzeniach.
Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu odczytał odpowiedzi na pytania zadane na poprzednich posiedzeniach Zgromadzenia (załącznik).
Uzupełnił, iż w ostatnich dniach powołana komisja konkursowa składająca się z wszystkich burmistrzów i wójtów w wyniku ogłoszonego konkursu, który odbył się w dwóch turach wyłoniła Prezesa Spółki. Stosunkiem głosów 6:3 wybrany został Janusz Wiśniewski. Aktualnie trwają rozmowy nad ustaleniem warunków pracy.
Pan Michał Włoszek – Burmistrz Gminy miejskiej Aleksandrów Kujawski, poprosił o uzupełnienie, w sprawie dotyczącej trybu wyboru prezesa: Pan Przewodniczący powiedział, że trwają negocjacje z nowo wybranym Prezesem Spółki, czego te negocjacje dotyczą?
Pan Andrzej Nawrocki: warunków płacowych, funkcjonowania Spółki, dodatkowych dziedzin jakimi może zająć się „EKOSKŁAD” w celu wypracowania środków na spłatę zaciągniętego kredytu.
Pan Michał Włoszek: występujemy więc w roli petenta Pan Wiśniewski narzuca nam swoje warunki pracy. Nie powinniśmy mówić o negocjacjach tylko o warunkach naszej woli określenia tych ustaleń co trzeba zrobić, a to nie są negocjacje.
Pan Andrzej Nawrocki: ustaliliśmy, że Pan Piotr Marciniak i ja uzgodnimy wstępne warunki i przedyskutujemy je na Zarządzie, nie będzie nic podpisane dopóki nie zostaną poinformowani o tym wszyscy wójtowie i burmistrzowie.
Pan Jan Kościerzyński – przedstawiciel Gminy wiejskiej Aleksandrów Kujawski: na wstępie chciałem uzupełnić wypowiedź Pana Przewodniczącego na koniec grudnia 2002r. deficyt spółki wynosił 90 tys. zł., na koniec stycznia 2003r. 30 tys. zł. a na koniec lutego 2003r. 35 tys. zł. Do drugiej części konkursu zakwalifikowało się kilka osób spełniających określone warunki. Jednym z pytań stawianych podczas rozmowy z kandydatami było: jakiego spodziewają się wynagrodzenia? Czym Państwo kierowaliście się, kiedy wybieraliście najdroższą kandydaturę chodzi tu o kwotę 5.900,00 zł. zdając sobie sprawę, że Spółka znajduje się w deficycie, gdy jeden z kandydatów zaproponował kwotę 1.530,00 zł. Osoba ta określiła swoje warunki finansowe zanim jeszcze została wybrana więc o jakich negocjacjach tu jest mowa.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia poprosił o kontynuację posiedzenia zgodnie z porządkiem a odpowiedzi na zadane pytania będą przedstawione w punkcie 8 porządku obrad „Zapytania i interpelacje”.
Pan Jan Kościerzyński: nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź dotycząca konkursu na Prezesa udzielona przez Przewodniczącego i to w tym punkcie Pan Nawrocki odpowiada na zadane przeze mnie pytanie. Czy Pan Nawrocki będzie odpowiadał ratami na pytania?
Pan Przewodniczący Zgromadzenia: Pan Andrzej Nawrocki w tym punkcie odpowiada na pytania zadane na poprzednim Zgromadzeniu, proponuję aby realizować porządek obrad.
Pan Jan Kościerzyński: to pytanie dotyczy konkursu i musimy uzyskać odpowiedź.
Pan Przewodniczący: jeżeli nikt nie ma pytań dotyczących odczytanych wcześniej odpowiedzi ponawiam propozycję kontynuowania porządku obrad.
Pan Jan Kościerzyński: nie udzielona została wystarczająca odpowiedź na zadane przeze mnie pytanie.
Pan Stanisław Wiśniewski: nie uzyskałem odpowiedzi na zadane bardzo poważne pytanie dotyczące lokalizacji schroniska dla wałęsających się psów na składowisku.
Pan Andrzej Nawrocki: odbyło się jedno spotkanie Zarządu, na którym sprawa ta nie była poruszana. Zostanie ona poruszona na kolejnym spotkaniu.
Ad.7. Wniosek o udzielenie absolutorium Zarządowi.
a)Pani Alina Kulik przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2002 (załącznik).
b)Pan Andrzej Nawrocki odczytał uchwałę zespołu orzekającego RIO z wykonania budżetu za rok 2002 (załącznik).
c)Pan Stefan Aleksiuk Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej o udzielenie absolutorium Zarządowi z wykonania budżetu za rok 2002 (załącznik).
d)Pan Jan Doligalski przedstawił opinię RIO do wniosku Komisji Rewizyjnej (załącznik).
e)Pan Jan Doligalski otworzył dyskusję:
Pan Zbigniew Ankiersztajn: to jest skandal, że nie dano nam wykonania budżetu za rok 2001. Po pierwsze dla porównania oraz dla rozeznania jak przebiegało wykonanie budżetu w latach poprzednich. Uchronienie się Zarządu przed posądzeniem o jakąkolwiek manipulację nakazywałoby dostarczenie każdego dokumentu mającego wpływ na dokonanie oceny. Co do odczytanej opinii RIO przez Pana Przewodniczącego Zarządu jest to nie do pomyślenia, pytanie się na sali czy go czytać całego, jest rzeczą nie do skomentowania, ja nie wiem co Pan opuścił i nie chcę wiedzieć. Ten dokument powinien Pan dostarczyć wszystkim delegatom. Waszym dochodem są wyłącznie opłaty z dzierżawy i opłaty ze składek członkowskich, pozostałe wpłaty z gmin dotyczące inwestycji czy też refundacja są czystą fikcją przechodzą tylko przez konto ZGZK. Wykazywanie tego jako dochód a potem wydatek jest po prostu śmieszne. Proszę aby Pani skarbnik przypomniała o jakiej kwocie nadwyżki była mowa na ostatnim posiedzeniu? Co do nadwyżki jaka jest w sprawozdaniu z wykonania budżetu 147.711, którego roku dotyczyła.
Pani Alina Kulik: jest to nadwyżka zaplanowana na rok 2002.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: to właściwie jaka jest nadwyżka za rok 2002 - wykonanie.
Pani Alina Kulik: wykonanie będzie znane po sporządzeniu bilansu, którego termin przypada na 30 kwietnia 2003r. natomiast plan wynosił 141 tys. mogę dziś powiedzieć, że nadwyżkę za rok 2002 wykonano w kwocie 183.602 zł.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: co do wynagrodzeń za rok 2002 proszę aby Pani Skarbnik mnie przekonała, że wielkość jubileuszówek pokrywa się z oszczędnościami uzyskanymi w wyniku urlopu macierzyńskiego tejże Pani. W dostarczonych materiałach budżetowych była kwota zapisana po stronie wykonania za rok 2002 na opracowanie instrukcji za 7,809 zł. na rok 2003 widnieje ta sama kwota. Na poprzednim posiedzeniu zapytałem się jaka to jest instrukcja, którą trzeba co roku wykonywać. Uzyskałem odpowiedź, że pozycja ta nie została wykonana, dlaczego więc została zapisana jako wykonana. Moim zdaniem ZGZK nie jest wielkim przedsiębiorstwem, aby nie można było przewidzieć co stanie się od 8 listopada do 31 grudnia, czy państwo planowaliście jeszcze w tym okresie wykonanie tej instrukcji, że zapisaliście tą kwotę po stronie wykonania, pewnie odpowiecie, że tak. Szereg takich drobnych zapisów i informacji świadczy o państwa nierzetelności. Sposób w jaki Państwo to robiliście jest daleki od rzetelności i uczciwości. I proszę się nie powoływać na to, że nie wolno ujawniać publicznie informacji, co do sytuacji finansowej Spółki, jeśli tak jest, to proszę przywołać konkretny przepis konkretnej ustawy, który mówi, że nie wolno. To jest spółka samorządowa a więc publiczna a nie prywatne przedsiębiorstwo i mamy pełne prawo jako podatnicy znać sytuację finansową tej Spółki. Proszę podać konkretny przepis o tym mówiący.
Pan Jan Kościerzyński: na stronie piątej podano, że wykonanie budżetu zamknęło się wynikiem dodatnim w wysokości 195.870 zł. tzn., że z ostatniej informacji jaką od Pani uzyskaliśmy 183 tyś. Czyli taki Pani ma rozchód, w tak krótkim czasie sytuacja uległa zmianie. Co to była za wartość 183 tys. zł., którą Pani podała na ostatnim spotkaniu.
Pani Alina Kulik: 183 tys. podane na ostatnim spotkaniu, są to wolne środki wypracowane w budżecie w 2002 roku, natomiast 195.870 zł. jest to wynik finansowy, jakim zamknął się budżet roku 2002. Wynik finansowy nie jest tym samym, co wolne środki.
Pan Jan Kościerzyński: proszę wyjaśnić z czego to wynika i na czym polega różnica.
Pani Alina Kulik: wynik finansowy są to dochody minus wydatki, wyniósł on 195.870 zł. Trzeba odjąć kwotę prawie 13 tys. zł., która została zapłacona na spłatę rat pożyczki za 2001r. Do 30 kwietnia składam bilans jednostki po sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez RIO, Zarząd Związku składa propozycje rozdysponowania wolnych środków. Następnie pracuje Komisja Budżetowa, która przedstawia swoje propozycje i dopiero to wszystko jest wniesione pod obrady Zgromadzenia Związku a wtedy Państwo decydujecie na co zostaną przeznaczone środki.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: czy kwota 183.600 zł. jest w tej kwocie 195.870 zł.?
Pani Alina Kulik: tak.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: widzi Pani przed chwilą mówiła Pani, że 13 tys. zł trzeba było dołożyć do raty kredytu, gdyż nadwyżka w roku ubiegłym 120.000 zł. Jest to dowód, że jest tu niezbędny budżet za rok 2001. Dopiero nasze pytanie wywołuje informacje, którą w życiu byśmy nie uzyskali. Niechęć przekazania przez Panią rzeczy, które powinniśmy wiedzieć ale my ich w życiu sami nie odgadniemy. Nasze wątpliwości i pytania wynikają z państwa nierzetelności oraz z powodu nie dostarczania nam niezbędnych dokumentów.
Pani Alina Kulik: przedstawiamy dane finansowe rzetelnie i zgodnie z prawdą, jest to sprawdzone przez RIO potwierdzone sprawozdaniami, które były do wglądu i do sprawdzenia przez Komisję Rewizyjną.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: powoływanie się na RIO wywołuje u mnie nieprzyjemne skojarzenia. Otóż w 1999r. w Gminie wiejskiej Aleksandrów Kujawski przez sześć miesięcy RIO siedziało i kontrolowało. Znalazło tylko 8 złotych, które ktoś zapomniał oddać za delegację ale szybko zostało uregulowane i cisza, natomiast NIK siedział tylko trzy miesiące i do dzisiaj niektóre sprawy są w sądzie.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia: czy ktoś ma jeszcze pytania dotyczące wykonania budżetu?
W wyniku braku pytań Pan Przewodniczący odczytał projekt uchwały (załącznik), po czym zarządził głosowanie o udzielenie absolutorium Zarządowi:
za głosowało 14 przedstawicieli,
przeciw głosowało 2 przedstawicieli,
wstrzymało się 0 przedstawicieli.
Ad. 8. Zapytania i interpelacje
Pan Zbigniew Ankiersztajn: ponawiam pytanie do Pani Skarbnik o daty i kwoty dokonanych wpłat przez gminy i przekazanych potem przez ZGZK wykonawcy. Pytam się Pana Przewodniczącego Zarządu czy jest przygotowywane wyciągi fragmentów z tych protokółów posiedzeń Zarządu, na których zwracana była uwaga Panu Wójtowi Pawlickiemu, że nie zbiera śmieci z gminy, gdyż Rada wykazała zainteresowanie tym tematem.
Pani Alina Kulik: taka odpowiedź zostanie przygotowana.
Pan Andrzej Nawrocki przedstawił także porównawczo zestawienie sporządzone w marcu 2002r. o ilości wywożonych śmieci z gmin naszego powiatu. Po zapoznaniu przedstawicieli z treścią powyższe zestawienie wręczył Panu Zbigniewowi Ankiersztajnowi.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: nie chodziło mi o żadną tabelkę ani zestawienie Pan kazał wstydzić mi się za moją gminę, ponieważ wielokrotnie upominał Pan Pana Pawlickiego, że nie zbiera śmieci. Mnie interesuje jakie działania Pan podjął w tym celu i jakich odpowiedzi udzielał Pan Wójt Pawlicki?
Pan Andrzej Nawrocki: ZGZK nie może załatwiać spraw za gminy ani wchodzić w kompetencje danych gmin, ja jak i inni bardzo często wspominaliśmy Panu Pawlickiemu aby zwiększył wywóz odpadów z gminy, mniej więcej było to, co drugi Zarząd.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: skoro sytuacja finansowa Związku jest dobra i spłaca się raty kredytu zaciągniętego na składowisko, to jaka logika przyświecała narzucając gminom uchwałę na przejęcie spłaty kredytu.
Pan Andrzej Nawrocki: co innego jest wynik finansowy a co innego to realna rzeczywistość. Naszym głównym celem jest rzetelne wywiązanie się ze zobowiązań wobec NFOŚiGW w terminie, gdyż po spłacie 90% kwoty mamy szanse na umorzenie pozostałych 10%. Odbywa się to poprzez wymuszenie na Spółce realizacji tych spłat. Dodatkowo Spółka obciążona została od 2002r. podatkiem ekologicznym od każdej tony składowanych odpadów. W wyniku tego Spółka została zmuszona do przesunięcia płatności podatku ekologicznego.
Pan Jan Kościerzyński: rozumiem, że jest nie zapłacone skoro odsunięte w czasie.
Pan Andrzej Nawrocki: podatek ekologiczny przez Spółkę jest nie zapłacony.
Pan Jan Kościerzyński: dlaczego komisja konkursowa wybrała kandydaturę, która zaoferowała swoją pracę za najwyższą kwotę tzn. 5.900 zł. Czy jesteście Państwo przygotowani podczas negocjacji zaproponować kwotę najniższą, jaka padła podczas przesłuchania kandydatów tzn. 1.530 zł. Proszę o odpowiedź na piśmie?
Pan Wojciech Zieliński: jestem zainteresowany, dlaczego wybrano kandydata, który zażądał najwyższą kwotę. Dlaczego nie np. kandydata, który oferował swą pracę za dwa czy trzy tysiące zł., już nie mówię o tym Panu za 1.530 zł. bo chyba wygłupiał się proponując taką kwotę.
Pan Jan Kościerzyński: to nie był żaden wygłup ta osoba zaoferowała taką kwotę, ponieważ pobiera inne świadczenie.
Pan Andrzej Nawrocki: stanowisko Prezesa jest bardzo odpowiedzialne, podczas wyboru próbowaliśmy wyłonić kandydata spełniającego najwyższe wymagania. Pamiętam jak dawniej, długo Pan Jan Kościerzyński, przekonywał mnie, że Pan Janusz Wiśniewski byłby najlepszym kandydatem. Żądano również aby wszyscy pracownicy pochodzili ze strefy „1500”. Z 9 kandydatów wyłoniliśmy pięciu. Wśród nich był policyjny emeryt, który zaproponował kwotę 1.530 zł. bo tylko taką kwotę mógł dorobić aby nie utracić świadczenia. Uważam, że praca na składowisku ma inną specyfikę, z którą ten Pan wcześniej nie miał do czynienia. Pozostali kandydaci prowadzili działalność gospodarczą w związku z czym mieliśmy wątpliwości, co do ich dyspozycyjności w sytuacji, gdyby ich prywatna firma popadła w kłopoty. Jeden kandydat pochodził z gminy Lubanie, który miał swoje słabe strony. Ponadto chcieliśmy osobę z naszego terenu. Kandydaci sugerowali różne kwoty od 1.800 do 3.500 zł. do tej sumy dochodzi dodatek funkcyjny i stażowy.
Pan Janusz Wiśniewski nie znał dochodów poprzedniego Prezesa, w związku z czym oczekiwał wynagrodzenia na tym poziomie. Uważam, że Pan Janusz Wiśniewski jest bardzo dobrym kandydatem. Zna On specyfikę składowiska, budował je. Ponadto bardzo aktywnie uczestniczył w pracach Stowarzyszenia „EKO”, w wyniku czego wpływał na zmniejszenie negatywnego oddziaływania składowiska na środowisko.
Pan Jerzy Draheim: mam zastrzeżenia, co do wysokości dochodów. Dlaczego by nie zrobić tak jak robią to inne firmy, mianowicie dają na początek jakąś kwotę a w wyniku podejmowanych działań zmierzających do poprawy sytuacji, pensje tą podwyższa się.
Pan Jan Kościerzyński: nawiązując do wypowiedzi Pana Nawrockiego, nigdy nie było mowy z mojej strony, że Pan Janusz Wiśniewski miałby pozostać Prezesem Spółki. Być może jest On dobrym kandydatem na to stanowisko, może nawet lepszym niż Pan Wiesław Szarecki, który pozostawił Spółkę w takim a nie innym stanie. Ja tylko kwestionuję jego wynagrodzenie. Co do tego, że chciano aby kandydat był z tego terenu to sądzę, że jest to przytoczenie nie na miejscu, gdyż w ogłoszeniu nie było o tym mowy. Pan Jan Dobrowolski moim zdaniem jest bardzo dobrym kandydatem. Przez wiele lat pracował i to bardzo dobrze na o wiele większym budżecie. Ja nie mam nic do Pana Janusza Wiśniewskiego, niech On tylko pracuje za tą samą kwotę, co zaproponował Pan Jan Dobrowolski. Skoro za wprowadzanie Spółki w deficyt płacono 5.900 zł no to człowiekowi, który ją wyprowadzi może da się 8 tys. zł. Dla porównania mój Wójt, który prowadził gminę zarabiał ponad 1 tys. zł mniej. To jest kpina. Przechodząc do wynagrodzenia wszyscy kandydaci proponowali wynagrodzenie brutto i Pan Przewodniczący doskonale wie, że w wynagrodzenie brutto wliczone już są wszystkie składniki wynagrodzenia. Pan Janusz Wiśniewski zaproponował 5.900 zł., gdy inni od 1.530 zł. do 3.200 zł. pragnę zaznaczyć, że wszyscy spełniali określone warunki.
Proszę nie robić tego typu wycieczek, ja zaprzeczam, że kiedykolwiek mówiłem aby Pan Janusz Wiśniewski byłby najlepszym kandydatem na Prezesa, gdyż nigdy dotąd takiej sytuacji nie było i my nie mogliśmy wcześniej tego przewidzieć. Natomiast Pan Janusz Wiśniewski krytykował działania Pana Wiesława Szareckiego, że tylko umie importować śmieci, nawet pasa zieleni nie zasadził, gdy u mnie rośnie już 2,5 metrowy las. Tylko tego typu sprawy były poruszane na wcześniejszych spotkaniach, chyba że amnezji dostałem.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: chciałbym uściślić pytanie, gdyż odpowiedź Pana Przewodniczącego absolutnie mnie nie satysfakcjonuje. Uchwała Zarządu z ubiegłego roku nadal obowiązuje „na co Państwo chcecie przeznaczyć haracz, który gminy mają zapłacić?”.
Pan Jan Kościerzyński: mam prośbę aby w przyszłości w adresowaniu pism do nas Pan Przewodniczący Zgromadzenia był tak uprzejmy przed imieniem i nazwiskiem pisać zwrot grzecznościowy „Pan” nie chodzi tu bynajmniej o nas dwóch tylko o pismo adresowane do naszego Wójta. Ustawa i statut mówią o przedstawicielu a nigdzie nie ma wzmianki o delegacie.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: proszę o uściślenie używa się: tutaj formy „delegat”, gdy w ustawie i statucie występuje zapis „przedstawiciel”.
Pan Wojciech Zieliński: jesteśmy radnymi swojej gminy, którzy zostali oddelegowani do reprezentowania tejże gminy tutaj w Związku.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: my nie jesteśmy radnymi tylko mieszkańcami naszej gminy.
Pan Wojciech Zieliński: nie rozumiem, czy wśród 15 radnych w waszej gminie nie było dwóch godnych przedstawicieli?
Pan Zbigniew Ankiersztajn: dlaczego Pan uważa, że tylko radny jest godny do reprezentowania swojej gminy.
Pan Wojciech Zieliński: aby radny został wybrany w wyborach musi uzyskać w jakimś stopniu zaufanie społeczne.
Ad. 9. Wolne wnioski
Pan Andrzej Nawrocki: chcę poinformować Państwa czym się zajmowałem przez ostatni tydzień. Jak Państwa informowałem na ostatnim naszym spotkaniu w Nieszawie gościliśmy Samorządowców Francuskich oraz przedstawicieli Urzędu Marszałkowskigo. Zaproszeni goście przedstawili nam w jaki sposób stworzyli program, dzięki czemu udało się dokonać znaczących zmian nie tylko dotyczących ochrony środowiska ale również ożywienia gospodarczego regionu. Przygotowując program doszli Oni do wniosku, że istnieją możliwości wykorzystania środków z Unii Europejskiej, jednak aby swoje założenia zrealizować zrzeszyli się w organizację skupiającą różnych przedstawicieli z wszystkich środowisk.
Wyjaśnili nam jak przenieść ich doświadczenie na nasz grunt. Mając studium ochrony środowiska oraz program gospodarki odpadami musimy wykonać tak pracę aby powiązać to z Wisłą. Również prywatni inwestorzy mogą mieć subwencję na rozwój. Gdy zostanie stworzona wizja dla całego powiatu, wówczas należy przystąpić do opracowywania konkretnych projektów wchodzących w skład jednego dużego programu. Aby zrealizować takie przedsięwzięcie jedyną szansą jest Związek, gdzie mamy struktury i działamy wspólnie w całym powiecie. Mamy możliwość jak najwięcej zrobić. Program można wykonać samemu przy współudziale gmin.
Pan Wojciech Zieliński: projekt wiąże się z pozyskiwaniem środków z Unii Europejskiej. W gminach na pewno istnieją tacy ludzie, którzy znają sposoby i możliwości uzyskania dodatkowych środków. W Ciechocinku takim człowiekiem jest burmistrz Pan Leszek Dzierżewicz. Sądzę, że takie zadania głównie leżą w kompetencji wójtów i burmistrzów. Bym chciał także, aby Pan Janusz Wiśniewski pojawił się na następnym naszym spotkaniu i przedstawił swój plan działania. Skąd pozyska środki aby poprawić sytuację i w jaki sposób wyobraża sobie dalsze funkcjonowanie Spółki. Przychodząc tu wyobrażałem sobie, że będziemy rozmawiali o segregacji a tym czasem zagmatwaliśmy się w sprawach proceduralnych. Chciałbym aby Zarząd przedstawiał propozycję dalszych działań pod obrady Zgromadzenia.
Pan Jan Kościerzyński: „w odezwie” zapewniano nas, że składowisko to nie góra śmieci a miejsce pracy służące likwidacji, segregacji i utylizacji odpadów. Segregacja jest w znikomym procencie. Sądzę, że również Spółka sobie z tym nie poradzi, dlatego niezbędne jest wypracowanie wspólnego programu aby wspomóc Spółkę poprzez Związek, gdyż ona sobie nie poradzi z tym sama. Nowy Prezes może mieć jak najlepsze pomysły, jednak jeżeli nie będzie dysponował środkami na ich realizację to deficyt Spółki będzie dalej pogłębiał się. Kto przejeżdżał koło składowiska widział górę śmieci już z daleka. Na pewno zwiększenie importu śmieci mającego poprawić sytuację „EKOSKŁADU” jest niedopuszczalne i na taki sposób wpadłoby nawet dziecko w przedszkolu. Jako mieszkaniec nie wyobrażam sobie zwiększenia importu śmieci. Niedługo dopełniona zostanie kwatera a druga nie jest gotowa. Staniemy również przed potrzebą rekultywacji, a to wszystko wiąże się z ogromnymi kosztami. Jak już wcześniej wspomniałem nie ma nawet znaku lasu, który oddzielałby składowisko od otoczenia, nie chwaląc się mój ma już 2.5 metra.
Pan Wojciech Zieliński: spotkajmy się wszyscy na składowisku.
Pan Jerzy Draheim: część z nas była już na wysypisku i ku memu zaskoczeniu wygląda to całkiem dobrze. Sądzę, że powinniśmy dać szansę nowemu prezesowi.
Pan Wiesław Szarecki: usłyszałem pod swoim adresem wiele epitetów, więc muszę wyjaśnić kilka spraw. Protestuję, że jako były Prezes wprowadzałem Spółkę w deficyt. Ostatni rok był bardzo trudny dla „EKOSKŁADU”, wynikało to z nowych zobowiązań nałożonych na firmy zajmujące się utylizacją odpadów. Zgadzam się, że składowanie odpadów jest ostatecznym najgorszym ogniwem unieszkodliwiania. Aby wprowadzić selektywną zbiórkę odpadów w miejscu ich powstawania potrzebne są olbrzymie nakłady. W tym celu niezbędny jest program strategiczny i naprawczy, który da Spółce szansę. Nigdzie nie znalazłem przykładu, który byłby receptą na kłopoty. Spółce „Beskid” aby odnieść sukces oprócz dotacji rządowych niezbędny był również olbrzymi wysiłek społeczny. Pas zieleni posadzony był dookoła składowiska od samego początku. Nie zawsze posadzone rośliny były trafnie dobrane. Osobiście dosadziłem w zeszłym roku 20 tys. sztuk nowych drzewek. Oczywiście przez cały czas prowadzone były zabiegi pielęgnujące.
Co do tabelki, która została dziś tak uroczyście wręczona słyszeliśmy tutaj np. 130 % normy. Trudno jest wypracować taką normę. Ponieważ mamy na naszym terenie zarówno środowisko wiejskie jak i miejskie, które różnią się kolosalnie. Przyjąłem wskaźnik 250 kg/rok/mieszkańca wyprodukowanych odpadów,. Jest to wskaźnik charakterystyczny dla terenów wiejskich.
Pan Wojciech Zieliński: w mieście nie pytają się nikogo czy ktoś chce czy nie chce wywozić śmieci, po prostu to robią. Niestety w domkach jednorodzinnych a zwłaszcza na wsiach trudno jest znaleźć pojemniki.
Pan Michał Włoszek: czynsz dzierżawny zapłacony przez „EKOSKŁAD” wynosił około 381 tys. zł., rata kredytu 133 tys. zł., natomiast zapłacona rata z odsetkami 188 tys. zł. Deficyt spółki na koniec roku 90 tys. zł. Diagnoza jest prosta ZGZK narzuca Spółce czynsz dzierżawny, jednak Spółka nie może udźwignąć takiego ciężaru. Wynikiem takiego działania wkrótce będzie likwidacja Spółki. My sami działamy na niekorzyść „EKOSKŁADU”. W budżecie ZGZK ustalamy jaką stawkę gminy ponosić będą na funkcjonowanie Związku. Należy zastanowić się czy czasem nie lepiej byłoby podnieść składkę aby odciążyć Spółkę bo i tak stawka ta zostanie zwielokrotniona w cenie odpadów. Moim zdaniem potrzebna jest debata, w której określimy zasady i cele funkcjonowania Związku Gmin oraz co chcemy poprzez Związek osiągnąć dla naszych gmin.
Pan Zbigniew Ankiersztajn: przy zachowaniu pełnej kontroli nad wydawanymi środkami, czego obecnie nie ma..
Pani Alina Kulik: sprzeciwiam się stwierdzeniu Pana Zbigniewa Ankiersztajna, że wydatki są niekontrolowane. Są w pełni kontrolowane przez Zarząd oraz wszystkie instytucje kontrolujące. Są jawne Zgromadzenie i Zarząd w każdej chwili ma prawo kontroli. Zarząd wie o każdym wydatku i ruchu jaki biuro chce wykonać. To samo tyczy się dochodów. Tak więc to stwierdzenie jest nieprawdziwe.
Pan Piotr Marciniak: całkowicie zgadzam się ze stwierdzeniem Pana burmistrza Włoszka. Popełniliśmy błąd zakładając, że Spółka będzie sama spłacała zaciągnięty kredyt. ZGZK nie jest superorganizacją działającą za gminy tylko ma działać wspólnie z gminami lub odciążać je. Dzisiaj na tej sali rozpoczęła się debata ekologiczna. Sądzę, że powinniśmy poświęcić jeden dzień na sprawy ekologiczne. Związek ma opracowane dwa znaczące akty na rzecz ochrony środowiska „Program ochrony środowiska dla powiatu aleksandrowskiego” „Koncepcję unormowania gospodarki ściekowej...”, do których zbyt rzadko zaglądamy. Pierwotnie mieliśmy w planach wyposażenie składowiska w linię sortowniczą, jednak bardzo dobrze zrobiliśmy, że jej nie zakupiliśmy. Włocławek wprowadził taka linię i ma teraz olbrzymie kłopoty finansowe. Co się tyczy dotacji środki rządowe są kierowane do wszystkich jednak zwracane są dopiero po osiągnięciu celu. Dodatkowo w Polsce istnieje niestabilność przepisów, przykładem może być składowisko, kiedy zaciągaliśmy kredyt istniał zapis Narodowego Funduszu, że można uzyskać umorzenie do 30%. Po zmianie kolejnej ekipy rządzącej zapis ten zmniejszono do wysokości 10%.
Pan Michał Włoszek: brak linii sortowniczej to błąd, jak byśmy ją zakupili dzisiaj mielibyśmy spłacone ponad 2/3 wartości, kwatera byłaby o wiele mniej zapełniona i nie byłoby haraczu ekologicznego na Związku. Czy od 1997r. ubiegaliśmy się o środki na zakup linii sortowniczej, a może nie potrafiliśmy skonsumować tych środków? Jeżeli nie będzie segregacji u źródła to zakup linii sortowniczej jest niezbędny.
Pan Jan Kościerzyński: odpady niesortowane są najdroższe. Widzimy jak optymizm w przytoczonej odezwie zderzył się z rzeczywistością. Jakim obciążeniem dla budżetów gmin będzie kanalizacja, jeśli tak jak to w przypadku składowiska, ludzie nie będą chcieli podłączyć się. Nie wiadomo jak będzie wyglądał spływ środków po jej uruchomieniu. Sytuacja „EKOSKŁADU” jest ciężka wcześniej staraliśmy się wskazać państwu miejsca, gdzie można dokonać oszczędności. Uzyskane środki możnaby było przekazać na zmniejszenie obciążenia Spółki.
Pan Andrzej Nawrocki: w przygotowaniu budżetu w wydatkach musieliśmy obciążyć Spółkę kwotą 380 tys. zł. W trosce o dobro Spółki podjęliśmy decyzję o zmniejszeniu czynszu o połowę, drugą część miałyby wziąć na siebie gminy. Opracowaliśmy kryterium podziału i w listopadzie ubiegłego roku zwróciliśmy się z taką informacją do Rad Gmin z prośbą o umieszczenie odpowiedniej kwoty w swoich budżetach. Do dziś nie mamy żadnych informacji ale sądzę, że gminy znajdą środki i w trakcie roku zrobimy korekty.
W 2001r. była szansa kupna od Duńczyków prostej w użyciu sortowni. Jednak w wyniku wprowadzenia funduszy strukturalnych Dania wycofała się z dofinansowania. Na całym świecie ze śmieciami postępuje się następująco:
ogranicza się produkcję odpadów do minimum,
wprowadza się segregację u źródła powstawania,
ostatecznym etapem jest segregacja na składowiskach.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia: proponuję przełożyć tą dyskusję na inny termin.
Pan Jan Kościerzyński: propozycja obłożenia dodatkowymi opłatami mieszkańców – nie. W przyszłych projektach należy uwzględnić szczególne przywileje dla naszej gminy. Należy też poważnie zastanowić się nad dalszą działalnością Związku. Brak debaty oznaczać będzie kolejną próbę manipulacji Zarządu Związku.
Pan Michał Włoszek: jak najszybciej powinna odbyć się debata nad funkcjonowaniem i dalszym działaniem Związku. Dwa lata temu wypracowaliśmy nadwyżkę w wysokości 100 tys. zł., którą lekko rozdaliśmy różnym instytucjom w naszym powicie.
Pan Jan Doligalski: musi odbyć się debata na temat dalszego funkcjonowania Związku. Skoro nikt nie ma więcej wniosków zamykam posiedzenie Związku Gmin i dziękuję wszystkim za przybycie.




Protokółował: Edward Musiał; Przemysław Jankowski

Przewodniczący Jan Doligalski otworzył Zgromadzenie. Na podstawie listy obecności stwierdził, że jest wymagana statutem liczba delegatów i Zgromadzenie jest zdolne do podejmowania uchwał.
Delegaci zostali powiadomieni o zwołaniu zebrania. Proponowany porządek został dostarczony. Powodem zwołania Zgromadzenia był sprzeciw delegatów Jana Kościerzyńskiego i Zbigniewa Ankiersztajna odnośnie przyjętej uchwały budżetowej w pierwszej części Zgromadzenia w dniu 21.03.2003r. na podstawie § 22 pkt 1 statutu Związku (sprzeciw załącznik).
Ponieważ wniesienie sprzeciwu, wstrzymuje wykonanie uchwały do czasu rozpatrzenia sprawy, konieczne było zwołanie Zgromadzenia. Ostateczny termin złożenia budżetu ustalony jest na 31.03.2003r. Złożony wniosek spowodował pilne rozpatrzenie sprzeciwu.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił uwagę na fakt, pominięcia w porządku punktu dotyczącego przyjęcia protokołu z poprzedniego Zgromadzenia.
Pan Jan Doligalski zarządził głosowanie dotyczące przyjęcia porządku obrad:
za przyjęciem porządku głosowało 13 delegatów,
przeciw było 2 delegatów,
głosów wstrzymujących nie było.
Pan Jan Kościerzyński powołując się na § 18 statutu stwierdził, że zgodnie z § 18 statutu protokół powinien być przyjęty na następnym Zgromadzeniu, a budżet powinien być przyjęty wcześniej i wtedy byłoby wystarczająco dużo czasu na rozpatrzenie ewentualnego sprzeciwu.
Pan Piotr Napiórkowski prawnik Związku na pytanie Przewodniczącego Zgromadzenia stwierdził, że Zgromadzenie wyraziło swoją wolę przyjmując porządek obrad.
Pan Jan Doligalski na protokolanta wyznaczył Edwarda Musiał – kierownika biura.
Ad. 4. Rozpatrzenie sprzeciwu.
Pan Jan Doligalski stwierdził, że sprzeciw został zgłoszony 27.03.2003r. o godz. 2050 po zakończeniu drugiej części Zgromadzenia rozpoczętego 21.03.2003r. a następnie odczytał jego treść.
Pan Andrzej Nawrocki – z uwagi na termin uchwalenia budżetu upływający dnia 31 marca konieczne było, w trybie pilnym, zwołanie posiedzenia.
Pan Jan Doligalski – do przedłożonego budżetu mieliśmy pozytywne opinie RIO i komisji budżetowej. Zespół orzekający nie zgłaszał zastrzeżeń.
Pan Stefan Aleksiuk zaproponował odstąpienie od czytania budżetu.
Pan Piotr Napiórkowski – prawnik Związku Gmin wniósł aby odczytać opinię RIO i Komisji Budżetowej oraz budżet.
Pan Jan Kościerzyński – ponieważ nie ma wniosku o zmianę porządku obrad to należy go realizować.
Pan Marek Ziemiński – Czy pod względem matematycznym budżet został sporządzony poprawnie. Jeżeli tak, to składam wniosek o odrzucenie sprzeciwu.
Pan Andrzej Nawrocki – w związku ze złożonym sprzeciwem konsultowałem się z Panem Prezesem Bartkowiakiem z RIO w Bydgoszczy, który uważał, że skoro budżet uzyskał pozytywną opinię zespołu orzekającego potwierdzający poprawność jego konstrukcji oraz brak zgłoszenia uwag, dlatego też nie potwierdza to błędów matematycznych.
Skutkiem nie przyjęcia budżetu w terminie spowodowałby brak możliwości regulowania należności w stosunku do naszych kontrahentów i mógłby nas narazić na surowe konsekwencje wynikające z kontraktu.
Pan Marek Ziemiński wycofał swój wniosek o odrzucenie sprzeciwu.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – nasz statut nie przewiduje zwołania Zgromadzenia w trybie nadzwyczajnym. W trakcie przedłożenia budżetu 21.03.2003r. zgłosiłem wiele pytań, na które nie uzyskałem odpowiedzi.
Pan Piotr Marciniak – czy konieczne jest ponowne czytanie projektu budżetu, który przyjęliśmy.
Pan Piotr Napiórkowski – budżet musi być odczytany a jest to konieczne dla jego rozpatrzenia i przyjęcia.
Pan Piotr Marciniak – skoro jest taka konieczność, to proszę o jego przedstawienie.
Ad. 5. Pan Jan Doligalski poprosił o przedstawienie budżetu Panią Alinę Kulik skarbnika Związku Gmin.
Po jego przedstawieniu Przewodniczący zaprosił delegatów do dyskusji.
Pan Jan Kościerzyński – proszę sięgnąć do załącznika nr 3 przychody i rozchody Związku Gmin, gdzie wykazana jest nadwyżka 133 tys. zł. a w rozchodach 133 tys. zł. z kwot z lat ubiegłych. Proszę wyjaśnić różnicę, gdzie raz się mówi o nadwyżce 100 tys. zł. a innym razem o 133 tys. zł.
Pani Alina Kulik – projekt budżetu Zarząd przyjął 08.11.2002r., a na ten dzień w planie dochodów i wydatków kwota ta wynosiła 100 tys. zł. Po wprowadzeniu zmian do budżetu w dniu 27.12.2002r. uległa ona zmianie. Skutkiem tych przesunięć był wzrost nadwyżki do 144 tys. zł. Zawsze w przygotowywanym budżecie podaje się szacunkową wartość nadwyżki budżetowej.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – 8 listopada nadwyżka wynosiła 100 tys. zł. a przychody 133 tys. zł., wiedziałem że muszą być wprowadzone zmiany na Zgromadzeniu.
Pani Alina Kulik – zmian w budżecie na rok 2002 dokonaliśmy 27.12.2002r. natomiast jeszcze raz powtarzam, że prognoza nadwyżki była ustalona na dzień 8.11., w związku z czym po wprowadzeniu zmian w grudniu nadwyżka uległa zmianie.
Pan Wojciech Zieliński - jest niezrozumiałe, że raz mówimy o prognozie nadwyżki w innym przypadku o nadwyżce a kwoty przedstawiane różnią się.
Pani Alina Kulik - różnice te wynikają z trybu przygotowywania budżetu.
Pan Ryszard Kobus – proszę powiedzieć jaki był stan wolnych środków na dzień 31.12.2002r.
Pani Alina Kulik – było 180 tys. zł. wolnych środków.
Pan Wojciech Zieliński – proszę Panią Kulik, aby się nie denerwowała. Jeżeli dobrze rozumiem, to wolne środki powstają z nadwyżki budżetowej.
Pan Jan Kościerzyński – tę informację podano nam pierwszy raz. Dotąd podawane były dwie kwoty a my nie uzyskaliśmy wyjaśnienia. Czy konieczny był nasz protest skoro i tak uchwała została przegłosowana. Po uzyskaniu tych wyjaśnień uważam, że sprzeciw był zasadny bo dzięki temu uzyskaliśmy precyzyjne wyjaśnienia.
Pan Jan Doligalski – w dniu dzisiejszym musiałem zwołać Zgromadzenie z uwagi na to, że jest to ostatni dzień przyjęcia budżetu.
Pan Jan Kościerzyński – o tym mówiłem wcześniej, że trzeba było zwołać Zgromadzenie prędzej aby był czas na przyjęcie ewentualnego sprzeciwu.
Opinię Komisji budżetowej przedstawił Pan Stanisław Wiśniewski (załącznik).
Pan Andrzej Nawrocki zapoznał członków Zgromadzenia z pozytywną opinią nr 337/2002 składu orzekającego nr 9 – RIO z dnia 06.12.2002r.
Pan Jan Doligalski odczytał projekt uchwały budżetowej na 2003r. i zarządził głosowanie:
za przyjęciem uchwały glosowało 14 delegatów,
przeciwko przyjęciu było 2 delegatów,
wstrzymał się 1 delegat.
Uchwała została przyjęta (załącznik).
Pan Zbigniew Ankiersztajn – ta uchwała musi budzić wątpliwości, przy takiej konstrukcji nałożenie obowiązku spłaty kredytu na gminy jest trudne do zaakceptowania.
Ad. 6. Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zakończył obrady.

Początek Zgromadzenia godz. 1400 – sala posiedzeń Urzędu Miasta w Aleksandrowie Kujawskim.
Przewodniczący Pan Jan Doligalski na podstawie listy obecności (załącznik) stwierdził, że Zgromadzenie jest zdolne do podejmowania uchwał. Przypomniał, że porządek zebrania został przesłany delegatom (załącznik) i zapytał czy są uwagi.
Delegat Gminy Waganiec Wójt Piotr Marciniak zaproponował uzupełnienie porządku o 4 punkty: wybór komisji skrutacyjnej, wybory Przewodniczącego, Wiceprzewodniczącego oraz członków Zarządu w głosowaniu tajnym.
Delegat Gminy Aleksandrów Kujawski Pan Zbigniew Ankiersztajn zapytał czy sprawozdanie z działalności Zarządu i komisji są w formie pisemnej? Po uzyskaniu informacji, że tak zgłosił wniosek o wykreślenie punktu 10 dotyczącego sprawozdań z uwagi na nie dostarczenie ich delegatom. Ponadto zwrócił uwagę, że delegaci nie otrzymali opinii RIO.
Delegat Gminy Zakrzewo Wójt Marek Ziemiński zaproponował aby treść sprawozdań dostarczyć delegatom w przerwie obrad.
Delegat Gminy Aleksandrów Kujawski Pan Jan Kościerzyński zaproponował aby w punkcie 10 dopisać po słowie „przedstawienie i ...” słowo „przyjęcie”. Z uwagi na fakt, że Komisja budżetowa i rewizyjna zakończyła działalność wraz z upływem kadencji trudno mówić o sprawozdaniu z ich działalności, lecz co najwyżej o informacji. Potwierdzono, że informacja z działalności tych komisji sporządzona została na podstawie protokołów z posiedzeń.
Pan Jan Doligalski zaproponował przegłosowanie zmian w porządku obrad. Za uzupełnieniem porządku głosowało 14 delegatów a 2 delegatów wstrzymało się od głosu.
Następnie Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie nad przyjęciem porządku obrad po zmianach. Porządek przyjęto jednogłośnie (głosowało 18 delegatów).

Ad.3. Przedstawienie i przyjęcie protokołu z poprzedniego Zgromadzenia.
Pan Jan Kościerzyński zapytał czy Pan Piotr Napiórkowski jest radcą prawnym a następnie zgłosił zastrzeżenia do sprawozdania, ponieważ niektóre pytania zostały w protokole zmienione i nie otrzymał na nie odpowiedzi.
Delegaci Andrzej Nawrocki, Wojciech Zieliński złożyli propozycję aby pytania składane ustnie w trakcie Zgromadzenia uzupełnić w przerwie obrad formą pisemną aby były precyzyjnie zanotowane.
Pan Ryszard Borowski – zaproponował aby zakupić dyktafon dzięki czemu będzie można wiernie oddać treść dyskusji w protokole. Przedstawił również propozycję aby po uzupełnieniu treści protokołu przyjąć go na następnym Zgromadzeniu.
Pan Piotr Marciniak przypomniał, że Pan Jan Kościerzyński znał dużo wcześniej odpowiedzi na pytania zanotowane przez protokolantów i w związku z tym miał dużo czasu aby wystąpić o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Nie skorzystał z tego chociaż wcześniej otrzymał treść roboczego protokołu. W tej chwili zgłaszanie zastrzeżeń co do treści zawartych w protokole może świadczyć o braku dobrej woli co do uzyskania precyzyjnych odpowiedzi. Nagrywanie treści Zgromadzenia również może spowodować nieprecyzyjne zanotowanie pewnych treści z uwagi na często „żywiołowy” przebieg debaty. Uznał, że znaczenia tego narzędzia nie do końca można przecenić.
Pan Jan Kościerzyński i Ryszard Borowski podkreślili, że treść protokołu powinna uwzględniać intencje wnioskodawców.
Przewodniczący Zgromadzenia po wysłuchaniu uwag postawił wniosek o przyjęcie protokołu w wersji przedstawionej delegatom.
za przyjęciem głosowało 10 delegatów,
wstrzymało się 3 delegatów,
przeciwnych było 6 delegatów.
Następnie Pan Zbigniew Ankiersztajn zwrócił uwagę Przewodniczącemu Zgromadzenia na kolejność głosowania: najpierw za, potem przeciw, a na końcu kto się wstrzymał.


Ad. 4. Odpowiedzi Zarządu na zapytania zgłoszone na poprzednim Zgromadzeniu.
Pan Andrzej Nawrocki odczytał treść pytań i odpowiedzi udzielonych Panu Janowi Kościerzyńskiemu wraz z komentarzem uzupełniającym. Przypomniał między innymi, że siedziba biura Związku była wiele razy zmieniana a precyzyjne określenie kosztów utrzymania biura i pracowników zostały szczegółowo określone w przyjętych budżetach.
Ad. 5. Zapytania i interpelacje.
Pan Jan Kościerzyński doprecyzował treść pytań z poprzedniego Zgromadzenia oraz złożył nowe:
1.Jaką kwotę wydatkowano na delegacje służbowe, kto z nich korzystał i kto podpisywał delegacje dla Przewodniczącego Zarządu?
2.Jakie podjęto działania w sprawie wyboru Prezesa Spółki „EKOSKŁAD”?
3.Jaka była sytuacja finansowa „EKOSKŁADU” w czasie rezygnacji Pana Szareckiego, jaka na koniec roku 2002r. a jaka po I kwartale 2003r.?
4.Czy w związku z fatalną sytuacją finansową „EKOSKŁADU” niestosowne było połączenie funkcji prezesa z kierownikiem biura Związku?
5.Nawiązując do art. 6.1.ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, kto wyznaczył i w jaki sposób osoby do Rady Nadzorczej „EKOSKŁADU”?
Pan Zbigniew Ankiersztajn powiedział, że w udzielonych odpowiedziach na pytania zgłoszone na poprzednim Zgromadzeniu została zachwiana proporcja nie odzwierciedlająca ważności spraw w ZGZK. Za wiele uwagi poświęcono „samochodowi” ZGZK a za mało zbiórce odpadów przez Gminy.
Pan Andrzej Nawrocki przypomniał, że nigdy nie korzystał z delegacji służbowych przy wyjazdach w sprawach Związku, dlatego też nikt ich nie podpisywał.
Przedstawił również odpowiedzi na zgłoszone pytania między innymi przypomniał swoje stanowisko o braku możliwości połączenia funkcji kierownika biura i prezesa „EKOSKŁADU” z uwagi na przyjęte zadania wymagające pełnej dyspozycyjności pracowników. Zarząd spełnia zadania nakreślające kierunek działań a pracownicy wypełniają je treścią. Poinformował również o rozpisaniu konkursu na stanowisko prezesa oraz o przewidywanym terminie jego rozstrzygnięcia w miesiącu kwietniu.
Zwrócił również uwagę Panu Zbigniewowi Ankiersztajn reprezentującemu Gminę Wiejską Aleksandrów Kujawski, że powinien się wstydzić za działania podejmowane mające na celu zbiórkę odpadów. Przy zwartej zabudowie wielu miejscowości zbliżonej strukturą do miejskiej zbieracie zaledwie parę procent produkowanych odpadów. O tej sprawie wiele razy informowałem Waszych przedstawicieli.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – ja nie mam się czego wstydzić ale chciałbym uzyskać odpowiedź, kiedy Zarząd Związku wytykał te błędy gminie.
Ad. 6. W punkcie tym Przewodniczący Zgromadzenia odczytał pismo uchylające (załącznik) uchwałę Zgromadzenia o wyborze komisji rewizyjnej. Organ uchylający podważył tryb wyboru w głosowaniu tajnym. W ustawie przewidywane są wybory jawne, to chociaż w statucie jest zapis o tajności, to powinniśmy kierować się zapisami ustawowymi.
Pan Zbigniew Ankiersztajn uważał, że błąd przy podjęciu uchwały wynikł z błędu prawnika, który za darmo bierze pieniądze.
Pan Marek Ziemiński czy w podejmowanej uchwale nie powinien być przywołany art. 14 ustawy o samorządzie gminnym?
Pan Piotr Napiórkowski zwrócił uwagę, że organ uchylający uchwałę w swoim piśmie zapomniał o art. 71 ustawy o samorządzie gminnym, w którym mówi się, że wszystkie uchwały Zgromadzenia Związku podejmowane są bezwzględną większością głosów.
Pan Jan Doligalski przedstawił projekt uchwały uchylającej wybór komisji rewizyjnej w glosowaniu tajnym. Za przyjęciem uchwały (załącznik) głosowało 19 delegatów i przyjęta została jednogłośnie.
Ad. 7. Wybór komisji skrutacyjnej.
Pan Jan Doligalski poprosił o zgłaszanie kandydatów:
Pan Ryszard Kobus zgłosił Pana Stanisława Wiśniewskiego.
Pan Jerzy Draheim zgłosił Pana Wojciecha Zielińskiego
Pan Marek Ziemiński zgłosił Pana Stanisława Augustyniaka.
Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie: za głosowało 17 delegatów. Ponieważ nie zostało przegłosowane zamknięcie listy a delegaci uznali, że nie można tolerować uchybień formalnych (Panowie Michał Włoszek i Ryszard Borowski) zarządzono reasumpcję głosowania. Za unieważnieniem głosowania o wyborze komisji skrutacyjnej głosowało 19 delegatów, przeciw 0, wstrzymało się 0. Pan Jan Doligalski zgłosił wniosek o zamknięcie listy po czym Pan Stanisław Augustyniak nie wyraził zgody na kandydowanie. Przystąpiono do uzupełnienia listy kandydatów.
Pan Stefan Aleksiuk zgłosił kandydaturę Pana Zbigniewa Ankiersztajna, który odmówił kandydowania.
Następnie Pan Piotr Marciniak zgłosił kandydaturę pana Andrzeja Kulpy, który wyraził zgodę na kandydowanie.
Przewodniczący Zgromadzenia zgłosił wniosek o zamknięcie listy:
za głosowało 19 delegatów,
przeciw 0 delegatów,
wstrzymało się 0 delegatów.
Za przyjęciem uchwały o powołaniu komisji skrutacyjnej głosowało 19 delegatów.
Ad. 8. Przystąpiono do wyboru komisji rewizyjnej.
Pan Andrzej Nawrocki zgłosił kandydaturę wybranych wcześniej w głosowaniu tajnym. Wyrazili oni zgodę na kandydowanie:
1.Stefan Aleksiuk
2.Marian Bąk
3.Jerzy Draheim
Pan Andrzej Nawrocki złożył wniosek o zamknięcie listy:
za głosowało 16 delegatów,
przeciw głosowało 0 delegatów,
wstrzymało się 2 delegatów.
Pan Marek Ziemiński zapytał czy głosujemy na całą listę czy też indywidualnie na każdego kandydata.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił się do Pana Piotra Napiórkowskiego czy można głosować na listę.
Pan Marek Ziemiński zgłosił wniosek formalny o głosowanie na każdego kandydata osobno. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie jawne na poszczególnych kandydatów:
Stefan Aleksiuk – za wyborem głosowało 14 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 4 delegatów.
Jerzy Draheim – za wyborem głosowało 14 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 4 delegatów.
Marian Bąk - za wyborem głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 3 delegatów.
Ad. 9 Treść uchwały przedstawił Przewodniczący Zgromadzenia i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem – za głosowało18 delegatów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących.
Po tym punkcie zarządzono 5 minutową przerwę.
Po wznowieniu przystąpiono do realizacji 10 punktu porządku obrad.
Ad. 10. W przerwie dostarczono delegatom sprawozdanie z działalności Zarządu za minioną kadencję oraz informację z działalności komisji rewizyjnej i budżetowej sporządzoną w oparciu o protokoły posiedzeń tych komisji.
Sprawozdanie Zarządu (załącznik) przedstawił Przewodniczący Zarządu Pan Andrzej Nawrocki a informację z działalności komisji rewizyjnej i budżetowej Pani Alina Kulik (załącznik).
Przewodniczący Zgromadzenia zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag do sprawozdania i przedstawionych informacji.
Pan Marek Ziemiński zwrócił uwagę, że materiały te powinny być przesłane delegatom aby mogli przygotować się do dyskusji.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – w sprawie spłaty pożyczki zaciągniętej na budowę składowiska, przekazaliśmy majątek „EKOSKŁADOWI” i dlatego dla realizacji tego zobowiązania ZGZK jest niepotrzebny. ZGZK został powołany dla podejmowania określonych działań. Pytam również co ZGZK zrobił konkretnego dla gminy wiejskiej Aleksandrów Kujawski.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił uwagę, że przedstawione sprawozdanie i informacje z działalności nie są podpisane a powinny być. Wydrukowanie tych dokumentów tak dużą czcionką jest nieracjonalne.
Pan Andrzej Nawrocki zakładaliśmy, że zaciągniętą pożyczkę spłacą gminy ale później Zarząd wycofał się z tego, gdyż myśleliśmy, że „EKOSKŁAD” płacąc czynsz dzierżawny na rzecz ZGZK w pełnym zakresie pokryje zobowiązania zaciągnięte na budowę wraz z kosztami obsługi pożyczki. Ponieważ w 2002r. był zagrożony wynik finansowy „EKOSKŁADU” podjęliśmy uchwałę Zarządu w sprawie partycypacji gmin w spłacie, którą przesłaliśmy do Przewodniczących Zarządu i Rady.
Pan Marek Ziemiński – aby przejąć część spłaty pożyczki gminy muszą podjąć stosowne uchwały w tym zakresie. Bez tego nie ma możliwości partycypacji gmin w spłacie pożyczki zaciągniętej w NFOŚiGW.
Przewodniczący Pan Jan Doligalski zarządził głosowania:
za przyjęciem sprawozdania Zarządu głosowało 11 delegatów, 2 było przeciwnych i 2 wstrzymało się od głosu,
za przyjęciem informacji z działalności komisji rewizyjnej głosowało 13 delegatów, głosów przeciwnych nie było, 1 delegat wstrzymał się od głosu,
za przyjęciem informacji z działalności komisji budżetowej głosowało 13 delegatów, głosów przeciwnych nie było, 2 delegat wstrzymał się od głosu.
Ad. 11. Przedstawienie i przyjęcie projektu budżetu na rok 2003.
Projekt budżetu (załącznik) przedstawiła skarbnik ZGZK Pani Alina Kulik po czym Przewodniczący Zgromadzenia zaprosił delegatów do dyskusji nad przedłożeniem Zarządu.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – wynagrodzenia osobowe jak to jest, że kwoty w 2002 i 2003r. są takie same pomimo planowanych jubileuszówek. Czy jubileuszówki były również w 2002 roku czy dotyczą roku 2003?
Na stronie 8 projektu budżetu są wyszczególnione kwoty podatku od towarów i usług VAT. Od jakiej kwoty jest on liczony?
W rozdziale gospodarka odpadami jest zapisana ta sama wartość na opracowanie instrukcji gospodarowania osadami pościekowymi z czego to wynika?
Na stronie 14 budżetu jest kwota 133.000 zł nadwyżka z lat ubiegłych – wolne środki. Kiedy ta nadwyżka została wypracowana i skąd się ona wzięła skoro w 2002r. był kłopot ze spłatą pożyczki na budowę składowiska?
Pani Alina Kulik udzieliła wyjaśnień, że kwoty na wynagrodzenia są takie same, ponieważ w 2002r. jedna pracownica była na zwolnieniu lekarskim, a po urodzeniu dziecka na urlopie macierzyńskim, który przeciągnął się na rok 2003. za chorobowe i urlop macierzyński płacił ZUS. Korzystanie z urlopu macierzyńskiego w 2003r. pozwoliło na zaoszczędzenie środków na nagrody jubileuszowe i dlatego kwota planowana na 2003r. została na poziomie planowanym na 2002r. nagrody jubileuszowe dotyczą 2003 roku. Ponieważ pożyczkę można spłacać z nadwyżki budżetowej z lat poprzednich, dlatego muszą być wypracowane wolne środki.
Opracowanie instrukcji gospodarowania osadami pościekowymi nie zostało wykonane w 2002r. a jej opracowanie jest niezbędne, dlatego ta kwota została przeniesiona na rok 2003.
Pan Zbigniew Ankiersztajn zapytał ponownie jakie jest źródło nadwyżki? Stwierdził jeszcze, że nasze pieniądze są przekazywane do Związku i z tego jest dochód a są to kolejne argumenty za wystąpieniem ze Związku. Inwestujemy na własne ryzyko i odpowiedzialność, a dochody ma Związek.
Pani Alina Kulik potwierdziła, że wszystkie środki pozyskiwane z gmin stanowią dochód Związku, tego wymaga ustawa o finansach publicznych.
Pan Marek Ziemiński – w przypadku finansowania inwestycji inne możliwości ma Związek niż gmina. Ponieważ Związek nie miał zdolności kredytowej znaleźliśmy inną formułę finansowania, to znaczy gmina zaciągnęła pożyczkę na wspólnie realizowaną inwestycję biorąc odpowiedzialność za jej spłatę.
Pan Piotr Marciniak zwrócił uwagę, że Związek nie jest super instytucją i nie bierze dodatkowej odpłatności za prowadzenie inwestycji a zorganizowanie przetargu było również tańsze.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – czy ZGZK osiąga dodatkowe korzyści? Gdyby ZGZK nie prowadził inwestycji to co by się działo w gminie?
Pan Ryszard Borowski gdyby zestawienie budżetu było w ujęciu tabelarycznym to wszystko wyglądałoby prościej. Na jakiej podstawie wiemy, że jest nadwyżka budżetowa?
Pan Jan Kościerzyński – zapytał Panią skarbnik czy podtrzymuje, że środki uzyskane na inwestycję z gminy są przekazywane wykonawcy następnego dnia.
Pani Alina Kulik – potwierdziła, że tak.
Pan Michał Włoszek zaproponował aby głównie zająć się budżetem, a później funkcjonowaniem Związku.
Pan Wojciech Zieliński jestem na 2 zebraniach i słyszę o złym funkcjonowaniu Zarządu. Jeżeli jest ono złe to należy to naprawić. Związek powstał dla rozwiązywania doraźnych problemów, gdy są błędy to trzeba o tym mówić konkretnie a nie stosować niedomówienia.
Pan Jan Doligalski – kto ma zapytania do przedłożonego budżetu.
Pan Ryszard Borowski – z czego wynika różnica raz nadwyżka wynosi 100.000 zł. w innym przypadku 133.000 zł.
Pani Alina Kulik nadwyżka musi być zaplanowana na etapie planowania budżetu, na rok 2003 zaplanowana jest w kwocie 133.000 zł. Natomiast nadwyżka w kwocie 100,000 zł. jest planem roku 2002.
Pan Jan Kościerzyński – czy dokładnie nie winna zaplanować nadwyżki budżetowej?
Pan Zbigniew Ankiersztajn – dochody z najmu i dzierżawy składowiska wynosiły około 377 tys. zł. a na obsługę Związku przeznaczono z tego około 280 tys. zł., a pracuje tam parę osób. Ponad 60% środków idzie na utrzymanie Związku.
Pan Andrzej Nawrocki – na właściwe dochody Związku składają się składki członkowskie i czynsz z dzierżawy składowiska natomiast pozostałe dochody wpłacane przez gminy z tytułu realizowanych inwestycji nie wpływają na tworzenie nadwyżki budżetowej – są to faktycznie tylko operacje finansowo księgowe. Mając te dwa podstawowe źródła dochodów musimy wypracować nadwyżkę budżetową, aby mieć wolne środki na spłatę rat pożyczki zaciągniętej na budowę składowiska.
Następnie przedstawił pozytywną opinię zespołu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącą przedłożonego budżetu.

Pan Michał Włoszek – czy nadwyżka musi pochodzić z roku poprzedniego, czy też z bieżącego i poprosił o wyjaśnienia.
Pani Alina Kulik powołując się na pismo Ministra Finansów z dn. 17.02.2000r. N ST1 – 440 – 57/00 wyjaśniła, że na spłatę rat kredytu można przeznaczyć wolne środki, czyli nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych, natomiast nie mogą to być środki bieżące.
Pan Michał Włoszek – czy nadwyżka z danego roku może być wykorzystana na spłatę pożyczki z tego samego roku?
Pani Alina Kulik – nadwyżka w roku wypracowania nie może być wykorzystana na spłatę bieżącej raty.
Pan Jan Kościerzyński – operujmy więc pojęciem wolne środki a nie nadwyżka budżetowa.
Pan Wojciech Zieliński w projekcie przedstawionym przez Zarząd jest pozycja - rębarka razem z instrukcją gospodarki odpadami.
Pan Andrzej Nawrocki – na opracowanie instrukcji, która będzie służyła gminom i po pewnych przystosowaniach powiatowi mamy obiecane 35 tys. zł. dofinansowania z PFOŚ. W opracowaniu programu gospodarki odpadami będą partycypowały również gminy. Opracowanie programu jest obowiązkiem ustawowym.
Po rozstrzygnięciu przetargu na wykonanie tego opracowania gdyby okazało się, że jest ono tańsze to z wygospodarowanej kwoty zakupilibyśmy rębarkę do rozdrabniania gałęzi.
Przewodniczący Zgromadzenia poprosił o odczytaniu opinii komisji budżetowej, którą przedstawił jej Przewodniczący Pan Stanisław Wiśniewski. Stanowi ona załącznik do protokołu.
Pan Michał Włoszek zapytał czy są wnioski o przesunięcie środków w ramach przedłożenia budżetowego i czy w świetle przeprowadzonej dyskusji będą zgłoszone poprawki.
Po zapytaniu Pana Michała Włoszka nie było propozycji zmian w budżecie.
Pan Jan Kościerzyński – jako mniejszość nie możemy składać wniosków merytorycznych.
Pan Michał Włoszek – jeżeli nie składacie propozycji a ja nie wiem o jakie propozycje chodzi, to nie mam możliwości popierania czegoś o czym nie wiem.
Pan Stanisław Wiśniewski wiele pytań jest powtarzanych a my nie zbliżamy się do końca dyskusji. Zarzucił Panu Ryszardowi Borowskiemu powtarzanie pytań.
Pan Ryszard Borowski – zadając pytania chcę uzyskać pełną odpowiedź aby rozwiązać swoje i innych wątpliwości, a ponieważ taka odpowiedź nie pada pytam ponownie. W dalszym ciągu nie wiem dlaczego w projekcie budżetu nadwyżka budżetowa wynosi 100 tys. zł., a innym razem 130 tys. zł. lub dlaczego wynagrodzenia są na tym samym poziomie pomimo, że około 2 pensji musi być przeznaczone na wypłatę jubileuszówek. Czy te sprawy były analizowane.
Pani Alina Kulik tak budżet był przedmiotem analizy.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – interesuję mnie relacje zysków do kosztów.
Pan Michał Włoszek – musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, co chcemy w ramach Związku Gmin robić. Jeżeli obniżymy płace o 50% to musimy wypowiedzieć warunki pracy. Należy w końcu ustalić, wypracować stanowisko, odnośnie przyszłego funkcjonowania Związku a dopiero po tym zacznijmy szukać racjonalnych rozwiązań w tym również oszczędności. Zróbmy to wszystko jeszcze w tym roku aby od następnego zacząć funkcjonować zgodnie z wypracowaną przez nas strategią.
Pan Jan Kościerzyński proszę przedstawić założenia programowe Związku.
Pan Wojciech Zieliński jestem za tym aby szukać oszczędności. Mówienie o tym, że większość i tak decyduje a mimo to nie składacie konkretnych propozycji przez co nie stwarzacie podstaw dla zyskania zwolenników.
Pan Piotr Marciniak zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.
Przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie:
za głosowało 13 delegatów,
przeciw głosował 1 delegat,
wstrzymało się 3 delegatów
Ad. 12. Podjęcie uchwały budżetowej.
Przewodniczący przedstawił projekt uchwały (załącznik) i poddał ją pod głosowanie.
za głosowało 12 delegatów,
przeciw głosowało 3 delegatów,
wstrzymało się od głosu 3 delegatów.
Uchwała została podjęta.
Po głosowaniu pan Michał Włoszek zgłosił wniosek formalny o przerwanie obrad. Ponieważ nie było innych wniosków Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie:
za przyjęciem wniosku głosowało16 delegatów,
przeciw 2 delegatów,
wstrzymujących się od głosowania nie było.
Przewodniczący poinformował delegatów, że obrady kontynuowane będą od godz.1500 w dniu 27.03.2003r. (czwartek) w sali posiedzeń nr 121 Urzędu Miejskiego. Na tym zakończono I część Zgromadzenia.

II część Zgromadzenia otworzył Pan Jan Doligalski i poinformował, że zgodnie z listą obecności jest wymagana ilość delegatów (załącznik).
Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad w dniu 21.03.2003r. przystąpiono do jego realizacji.
Ad. 13. Przedstawienie projektu statutu.
Przewodniczący Komisji Statutowej Pan Andrzej Nawrocki poinformował, że komisja spotykała się 3 krotnie. W wielu przypadkach były rozbieżności co do zapisów w poszczególnych punktach.
Dzisiaj musimy je rozstrzygnąć.
Pan Michał Włoszek zgłosił wniosek formalny o nie czytanie projektu statutu.
Przewodniczący zarządził głosowanie wniosku:
za głosowało 13 delegatów,
przeciwny był 1 delegat,
głosów wstrzymujących nie było.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił się z prośbą o przedstawienie poprawek i zapisów kontrowersyjnych wynikłych w wyniku pracy komisji statutowej.
Pan Andrzej Nawrocki zgodnie z wnioskiem Pana Jana Kościerzyńskiego odczytał je zwracając jednocześnie uwagę na błędy maszynowe.
Podsumowując powiedział, że jeżeli statut zostanie przyjęty i nie zostanie oprotestowany, to zostanie rozesłany do gmin celem jego przyjęcia.
Pan Piotr Napiórkowski prawnik Związku Gmin zgłosił wniosek o naniesienie poprawek do § 20 polegających na zmianie słowa „statut” słowem „ustawa” oraz wykreślenie słów „tajne lub”.
Pan Piotr Marciniak w § 45 pkt d zastąpić słowo „także” słowem „inne” a w § 48 pkt 3 po słowach „... protokołach z posiedzeń” dopisać „Zgromadzenia”.
Pan Zbigniew Ankiersztajn w § 36 pkt 6 jak statut może nakazywać gminom zapisywać składki w uchwałach budżetowych; § 48 pkt 4 doprecyzować 14 dniowy termin, bo skąd osoba zainteresowana będzie wiedziała, kiedy może skorzystać; § 8 czy jest potrzebny; § 23 jest bardzo istotna zmiana w liczebności Zarządu i dlaczego wybrany Przewodniczący ma zgłaszać kandydatów do Zarządu; § 25 pkt 5 w jaki sposób informuje o pracach Zarządu; § 42 pkt 4 ten zapis pokazuje, że padł na Was strach i jest on bardzo restrykcyjny.
Pan Wiesław Iwiński – w § 42 pkt 4 proponuję zamiast słowa „wykluczenie” słowo „rezygnacja”.
Pan Andrzej Nawrocki odpowiadając panu Zbigniewowi Ankiersztajnowi na zgłoszone uwagi:
Gminy przyjmując statut zobowiązują się go przestrzegać, dlatego dziwią mnie wątpliwości, co do zapisów w §36 pkt 6, natomiast zapis w tym samym paragrafie pkt 1 istnieje od chwili założenia Związku i nigdy nie był kwestionowany. Zapis § 42 pkt 4 nie mogę sobie wyobrazić, że gminy podejmując wspólną inicjatywę np. budowę składowiska i podejmując uchwały przez Rady Gmin o przystąpieniu do realizacji tego zadania po jakimś czasie rezygnują z członkostwa mówiąc, że ich zobowiązania cywilno – prawne Związku nie interesują.
Odnośnie § 8 wydaje mi się, że jest to zapis, który powinien pozostać.
Jeżeli chodzi o § 48 pkt 4 dotyczący udostępnienia informacji, to jest on precyzyjny a co do wątpliwości kiedy zainteresowany będzie mógł się z nimi zapoznać, to wydaje mi się, że skoro wniosek składany jest w formie pisemnej to i informacja o terminie zapoznania się z dokumentacją też będzie w takiej samej formie.
Pan Michał Włoszek zaproponował, z uwagi na liczne uwagi, zwrócenie statutu do Komisji Statutowej celem dokonania zmian z godnie z zgłoszonymi propozycjami. Po poprawkach statut wróci pod obrady Zgromadzenia.
Zaproponował również aby dać możliwość zwołania pierwszego Zgromadzenia § 12 pkt 2 wiceprzewodniczącemu a w następnej kolejności najstarszemu członkowi Zgromadzenia.
Pan Andrzej Nawrocki – proszę w nawiązaniu do zgłoszonego wniosku o złożenie pisemnych propozycji zmian w statucie.
Pan Michał Włoszek zwrócił uwagę, że zobowiązanie do pisemnego zgłaszania poprawek może być mało skuteczne. Ponownie zaproponował aby zgłoszonymi uwagami zajęła się Komisja Statutowa. Jeżeli delegaci po przemyśleniu pewnych zapisów zgłoszą propozycje to może to być korzystne dla statutu.
Pan Leszek Dzierżewicz – istnieje niebezpieczeństwo, ponieważ zgłoszone poprawki nie mogą być nanoszone przez pracowników biura, którzy do ich nanoszenia nie są upoważnieni, zgłaszanie poprawek pisemnych pozwoli na procedowanie punkt po punkcie.
Pan Michał Włoszek – doprecyzują swój wniosek, analiza proponowanych poprawek należy tylko i wyłącznie do Komisji Statutowej. Natomiast głosowanie nic nie da, dopóki nie będzie uchwał Rad Gmin przyjmujących statut, dlatego potrzebny jest szeroki konsensus.
Pan Leszek Dzierżewicz – składane wnioski o przekazanie poprawek dzisiaj zgłoszonych Komisji Statutowej nie daje nam gwarancji, że statut przez nią poprawiony nie wzbudzi zastrzeżeń. Dlatego proponuję aby przystąpić do głosowania nad poszczególnymi zapisami uwzględniając zgłoszone propozycje.
Pan Stefan Aleksiuk zaproponował przesłanie tego projektu do gminnych komisji statutowych, które aktualnie opracowują swoje statuty z prośbą o zgłoszenie swoich propozycji.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – żadna wersja niezależnie przez kogo opracowana nie jest wersją ostateczną.
Pan Jan Kościerzyński moja opinia jest najbliższa propozycji Pana Dzierżewicza. Uważam, że należy przegłosować propozycje zapisów w poszczególnych punktach.
Pan Wiesław Iwiński – zgłaszam wniosek o przegłosowanie propozycji Pana Włoszka i Pana Dzierżewicza.
Pan Jan Doligalski zarządził głosowanie nad wnioskiem pana Michała Włoszka aby przesłać projekt Komisji Statutowej wraz ze zgłoszonymi uwagami do Komisji Statutowej:
za przyjęciem wniosku 4 delegatów,
przeciw 12 delegatów,
wstrzymało się 3 delegatów.
Następnie Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie wniosku Pana Leszka Dzierżewicza aby głosować nad przyjęciem poszczególnych punktów projektu w dniu dzisiejszym:
za przyjęciem wniosku 13 delegatów,
przeciwny był 1,
wstrzymało się 5 delegatów.
Przyjęto zasadę, że w dalszym procedowaniu głosowanie nad poszczególnymi paragrafami odbywać się będą w przypadku zgłaszania uwag przez delegatów; w przypadku braku zastrzeżeń zapis w projekcie uważa się za prawidłowy.
Do zapisów w paragrafach 1 do 5 nie było zastrzeżeń. W § 6 pkt 2 ppkt 1c mimo zgłoszonych wątpliwości, że nie dotyczy to tylko funkcjonowania składowiska międzygminnego, lecz załatwienia spraw kompleksowo dla całego Związku po słowie „odpadów” wykreślono słowo „komunalnych” i dopisano słowa „za wyjątkiem odpadów niebezpiecznych i obojętnych”. Tak zmodyfikowany zapis przyjęto.
Za głosowało 15 delegatów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 5 delegatów.
Paragraf 7 przyjęto bez zastrzeżeń.
Paragraf 8 ponieważ wcześniej zgłoszono wniosek o jego wykreślenie i drugi o pozostawienie, Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie kto jest za pozostawieniem tego zapisu w niezmienionej formie.
Za głosowało 17 delegatów; głosów przeciwnych nie było; od głosu wstrzymał się 1 delegat.
Do paragrafów 9, 10, 11 nie było zastrzeżeń.
Paragraf 12 pkt 2 głosowano wniosek o uzupełnienie zapisu o „Wiceprzewodniczący lub najstarszy wiekiem członek Zgromadzenia”.
Za przyjęciem głosowało 18 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Paragrafy 13 – 19 nie zgłoszono uwag do treści zapisów.
Paragraf 20 pkt 2 zastąpić słowo „statut” słowem „ustawa” i wykreślić słowa „tajne lub”.
Za wnioskiem głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Paragraf 21 i 22 – nie zgłoszono uwag.
Paragraf 23 pkt 2 ppkt c zaproponowano uzupełnić zapis „po ... 9 osób” dodać „reprezentujących każdą gminę”.
Za przyjęciem tego zapisu głosowało 17 delegatów, przeciwnych nie było, 3 delegatów wstrzymało się od głosu.
Paragraf 23 pkt 2 ppkt d, Pan Andrzej Nawrocki – intencją Komisji Statutowej było aby w skład Zarządu wchodzili wójtowie i burmistrzowie, którzy byliby siłą napędową, ich brak może spowodować ograniczenie decyzyjności Zarządu a tym samym powolne zamieranie działalności. Dlatego proponowano dać Przewodniczącemu Zarządu możliwość zgłaszania kandydatów, co nie ogranicza prawa do zgłaszania innych kandydatów przez delegatów.
Pan Zbigniew Ankiersztajn taki zapis jest sprzeczny z pkt 4 tego paragrafu.
Pan Ryszard Borowski – ustawa nie ogranicza możliwości zgłaszania kandydatów tylko do Przewodniczącego, gdyż wtedy to on decydowałby o składzie Zarządu.
Pan Jan Kościerzyński – wcale nie jest powiedziane, że członkami Zarządu muszą być burmistrzowie i wójtowie. Skład Zarządu mógłby być mniejszy od ilości wójtów tak więc dopuszczenie możliwości kandydowania innym kandydatom jest słuszna.
Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie, kto jest za przyjęciem zapisu w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję statutowa (dotyczy § 23 pkt 2 ppkt d).
Za głosowało 15 delegatów, przeciw 1 delegat i 1 delegat wstrzymał się od głosu.
Paragraf 24 uwag nie było.
Paragraf 25 pkt 5 zaproponowano uzupełnienie zapisu o „w czasie obrad Zgromadzenia Związku za okres międzysesyjny”.
Za głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Paragrafy 26 – 35 przyjęto bez uwag.
Paragraf 36 pkt 1
Zgłoszono uwagi co do wartości rocznej składki członków a mianowicie 0,5 % dochodów ich budżetu, czy jest to zapis bezpieczny.
Pan Andrzej Nawrocki – zapis ten dawał bezpieczeństwo członkom, że Związek Gmin zbytnio nie obciąży ich kosztami swej działalności.
Pan Wiesław Iwiński – jest to tylko teoria i tak Rady Gmin zadecydują o jego istnieniu.
Pan Ryszard Borowski – nie zgadzam się, rady przyjmą statut. Czy jest to zapis maksymalnie graniczny?
Pan Michał Włoszek może być tak, że dana gmina może mieć mniejszy budżet a dotychczasowa składka roczna może przekraczać tę kwotę. Wydaje mi się, że tego zapisu nie powinno być.
Pan Andrzej Nawrocki – jest to zapis, który sprawdził się przez 12 lat i powinien pozostać. W przypadku realizacji inwestycji finansujemy ją nie przez podwyższanie składki tylko poprzez udział własny gminy.
Pan przewodniczący Zgromadzenia przystąpił do głosowania kto jest za pozostawieniem tego zapisu bez zmian.
Za głosowało 15 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymał się 1 delegat.
Paragraf 36 pkt 6 w wyniku braku wniosku formalnego pozostawiono go bez zmian.
Paragrafy 37- 41 nie było żadnych uwag.
Paragraf 42 pkt 4 Pan Wiesław Iwiński wycofał wcześniej złożony wniosek o zastąpieniu słowa „wykluczenie” słowem „rezygnacja”. Po wycofaniu tego wniosku zapis przyjęto bez zastrzeżeń.
Paragraf 43 i 44 przyjęto bez uwag.
Paragraf 45 pkt d zastąpić słowem „także” słowem „inne”.
Za przyjęciem zmiany głosowało 12 delegatów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymał się od głosu 1 delegat.
Paragraf 46 i 47 przyjęto bez uwag.
Paragraf 48 pkt 3 po słowach „z posiedzeń” dopisać słowo „Zgromadzenia” dalszy ciąg bez zmian.
Za przyjęciem uzupełnienia głosowało 10 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.

Ad. 14. Przyjęcie statutu
Pan Jan Doligalski odczytał projekt uchwały (załącznik) i zarządził głosowanie.
Za przyjęciem statutu głosowało 15 delegatów, przeciwnych było 2 delegatów, wstrzymujących się od głosu delegatów nie było.
Ad. 15 Wybór Przewodniczącego Zarządu.
Pan Jan Doligalski odczytał projekt regulaminu głosowania.
Pan Michał Włoszek zaproponował, aby urnę do głosowania ustawić w wyznaczonym miejscu a aktu głosowania dokonać wg listy obecności.
Za wnioskiem głosowało 10 delegatów, przeciwnych nie było, wstrzymało się 6 delegatów. Wniosek przyjęto.
Przystąpiono do zgłaszania kandydatów na Przewodniczącego:
Pan Stefan Aleksiuk zgłosił pana Andrzeja Nawrockiego.
Pan Ryszard Borowski zgłosił Pana Michała Włoszka.
Pan Jan Doligalski zapytał czy zgłoszeni wyrażają zgodę na kandydowanie:
Pan Michał Włoszek – nie wyraził zgody,
Pan Andrzej Nawrocki – wyraził zgodę.
Pan Jan Doligalski – czy są inne kandydatury a ponieważ nie było złożył wniosek o zamknięcie listy.
za głosowało 13 delegatów,
przeciw 1 delegat,
wstrzymujących się od głosu nie było.
Pan Ryszard Borowski – proszę kandydata o przedstawienie programu kierowania Zarządem.
Pan Michał Włoszek – ponieważ przyjęliśmy regulamin głosowania dla więcej niż 1 kandydata to musimy doprecyzować aby wybory były ważne, skreślenie tego kandydata spowoduje nieważność głosu.
Pan Leszek Dzierżewicz zaproponował aby jeżeli ,jest się za, to należy postawić X przy nazwisku, brak znaku to brak głosu.
Pan Piotr Marciniak złożył wniosek o reasumpcję głosowania regulaminu.
Za było 13 delegatów, przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Zgłoszono uzupełnienie regulaminu: przy nazwisku kandydata dopisać słowa „tak”, „nie”.
Za przyjęciem regulaminu z tą poprawką głosowało 15 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Komisja skrutacyjna przystąpiła do pracy i zarządziła głosowanie.
Protokół komisji odczytał jej Przewodniczący Wojciech Zieliński (załącznik).
Pan Andrzej Nawrocki otrzymał 13 głosów za.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały o wyborze na przewodniczącego Zarządu Pana Andrzeja Nawrockiego (załącznik).
Za przyjęciem głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Pan Andrzej Nawrocki podziękował za wybór stwierdzając przy tym, że jest to funkcja dla „samobójcy” a czeka nas ciężka praca. Będą przeszkody, zawirowania ale wspólnie musimy szukać dróg wyjścia i ciągłych kompromisów.
Ad. 16. Wybór Wiceprzewodniczącego Zgromadzenia w głosowaniu tajnym.
Pan Andrzej Nawrocki zgłosił kandydaturę Pana Piotra Marciniaka. Dokonując prezentacji kandydat wyraził zgodę na kandydowanie.
Zarządzono wybory, głosowanie tajne według listy obecności.
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Wojciech Zieliński odczytał protokół z wyborów (załącznik). Za kandydaturą Pana Piotra Marciniaka głosowało 15 delegatów.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał uchwałę Zgromadzenia o wyborze Pana Piotra Marciniaka na Wiceprzewodniczącego Zarządu.
Za przyjęciem uchwały głosowało 15 delegatów, głosów przeciwnych nie było, od głosu wstrzymał się 1 delegat.
Ad. 17. Wybór członków Zarządu w głosowaniu tajnym.
Pan Andrzej Nawrocki – każda gmina powinna być reprezentowana w Zarządzie. Ponieważ zgodnie z obowiązującym statutem w skład zarządu może wchodzić 3-7 członków w związku z tym proponuję maksymalną liczebność Zarządu.
Pan Ryszard Borowski – proponuję 3 osobowy Zarząd, gdyż wtedy będzie bardziej mobilny. Ponieważ i tak wszystkie gminy nie mogą być reprezentowane, to takie rozwiązanie jest słuszne. Zarząd mniej liczny to jest dobre rozwiązanie.
Pan Jan Doligalski – kto jest za przyjęciem wniosku Pana Ryszarda Borowskiego aby Zarząd składał się z 3 osób:
za wnioskiem 6 delegatów,
przeciw 7 delegatów,
wstrzymał się 1 delegat.
Wniosek został odrzucony.
Przystąpiono do zgłaszania kandydatów do Zarządu.
Zgłoszono: Panów Marka Ziemińskiego, Wiesława Iwińskiego, Ryszarda Kobusa, Leszka Dzierżewicza, Wiesłąwa Szareckiego.
Wszyscy wyrazili zgodę na kandydowanie.
Zgłoszono wniosek o zamknięcie listy:
Za przyjęciem wniosku głosowało 14 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się od głosu 3 delegatów.
Zarządzono głosowanie. Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Wojciech Zieliński odczytał protokół (załącznik).
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały o wyborze członków Zarządu i zarządził głosowanie.
Za przyjęciem uchwały głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Ad. 18. Przedstawienie założeń programowych Związku.
Założenia przedstawił Pan Andrzej Nawrocki (załącznik) dokonując uzupełnień. Naszym zadaniem jest podejmowanie działań gospodarczych, do których zobowiązuje nas statut. Przygotowując statut postawiliśmy sobie wiele pytań: jak ma funkcjonować biuro, jakie powinno być umocowanie kierownika biura, czy przewodniczenie zarządowi ma trwać całą kadencję, czy mamy wprowadzić rotacyjność, co gmina chce załatwić za pośrednictwem Związku?
Rola Związku powinna być inspirująca wykazując przede wszystkim dbałość o wspólny majątek.
Pan Wojciech Zieliński – myślałem, że w założeniach usłyszę o zamierzeniach na najbliższy czas. Reprezentujemy samorządy i dlatego chcę abyśmy mieli wpływ na kształtowanie polityki Związku.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – gdyby Pan Przewodniczący Zarządu był pierwszy raz reprezentantem Związku to mógłby nie wiedzieć co będzie się działo dalej. Mówił Pan o odciążeniu administracji gminnej, czy to oznacza, że gmina winna zmniejszyć zatrudnienie. Za każdym punktem założeń powinny iść pieniądze a Związek nie jest w stanie generować dochodów. W sprawozdaniu Zarządu mówiono o wspieraniu służby zdrowia i innych – czy na ten cel powinna być kierowana składka. Nie wiem na jakie cele te pieniądze przekazano.
Moim zadaniem nie jest naprawa Związku. Zwracam uwagę na sprzeczności na linii statut – sprawozdanie – założenia. Po co prowadzić działania propagandowe np. ulotki. Mżonką jest, że jak się spłaci kredyt to będą pieniądze na inne cele.
Co właściwie robi ZGZK? Sprawozdanie zawiera wiele czasowników.
Co zrobiono w kierunku wyegzekwowania od mieszkańców obowiązku odstawiania odpadów.
Ja nie muszę dbać o interes ZGZK. Dlaczego nie egzekwuje się prawa dostarczając pojemniki. Indywidualny wywóz odpadów jest zabroniony a nikt tego nie organizuje. Potrzebuję potwierdzenia z wyciągów posiedzenia Zarządu, że były naciski na zwiększenie zbiórki odpadów w gminach.
Pan Wojciech Zieliński – dlaczego Pan mówi, że nie włączy się w naprawę ZGZK. Ja chcę coś zrobić dla Związku i swojego miasta. Pytam Pana kto pozwolił na nagrywanie posiedzenia.
Pan Ryszard Borowski – dlaczego Pan Przewodniczący Zgromadzenia dopuszcza do pyskówek.
Pan Jan Kościerzyński – protestuję i mogę przedstawić podstawy prawne, na podstawie których nagrywamy. Mówi się, że chcemy rozbić Związek a większość głosuje przeciwko przedstawionym faktom. Podjęliśmy merytoryczną dyskusję nad budżetem i godnie reprezentujemy swoją gminę. Związek jest niepotrzebny i przejada tylko majątek.
Nasza gmina została wpuszczona w problemy i nie ma korzyści. Mojej Rady nie stać na utrzymanie biura, samochodu. Przypominam historię i proszę aby nie wpadać w samozachwyt. My gospodarujemy pieniędzmi podatników i dlatego nawołuję do oszczędności. Utrzymujemy import i biuro, to po co nam to.
Do mnie przemawia rachunek ekonomiczny a moja gmina została wprowadzona w maliny. Płacimy 1,65 zł składki od mieszkańca i co mamy ją zwiększyć. Nie mówmy o frazesach tak jak w odezwie do mieszkańców przed budową składowiska.
Pan Piotr Marciniak – pragnę podkreślić, że nie jesteśmy stowarzyszeniem lecz Związkiem międzygminnym. Wszystkie działania dotyczące gmin podejmowane są na ich własne ryzyko i odpowiedzialność. Dotyczy to również inwestycji.
My nie jesteśmy super powiatem ani organizacją polityczną. Zapomnijmy o podziałach i myślmy co można zrobić pozytywnego.
Działamy drogo czy tanio? To jest uproszczone postawienie sprawy. Samorząd musi zabezpieczyć wiele spraw, które ułatwiają życie mieszkańców. Patrzenie na to przez pryzmat finansów to jest za mało. Pamiętajmy, że konstruując budżet nie mówimy o zyskach i stratach lecz o dochodach i wydatkach.
Gdybyśmy mówili tylko o rachunku ekonomicznym to czy kiedykolwiek podjęlibyśmy działania, które z założenia przynoszą „straty” finansowe (kanalizacja, drogi itp.). Z drugiej strony czy w dalszej perspektywie można się bez tego obejść.
Pan Stanisław Wiśniewski – obserwuję problem związany z wałęsającymi się psami czy nie powinniśmy utworzyć schroniska dla zwierząt.
Pan Jan Kościerzyński – nie będzie przyzwolenia mieszkańców dla utworzenia azylu dla zwierząt, ani dla eternitu, ani dla padłych zwierząt.
Pan Andrzej Nawrocki – wspólnie z Urzędem Marszałkowskim organizujemy w Nieszawie dnia 03.04.2003r. o godz. 1000 spotkanie na temat rozwoju terenów wiejskich i turystyki. Francuscy goście powiedzą nam jak oni w praktyce przygotowywali się dla pozyskania środków finansowych z Unii Europejskiej na te cele.
Inny temat, chcę powiedzieć, że im więcej będę atakowany przez Pana Kościerzyńskiego tym bardziej będzie mnie to mobilizowało do podejmowania nowych działań dla poprawienia warunków życia mieszkańców. Stawianie zarzutów, że coś się robi mnie nie zniechęci.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – proszę o pisemne powiadomienie o wysokości zarobków Pani Skarbnik.
Ad. 19. Delegaci nie zgłosili żadnych wniosków.
Ad. 20. Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski podziękował za przybycie i zakończył obrady.