Protokół z posiedzenia Zgromadzenia ZGZKw dniu 07.10.2004r.

Z powodu nieobecności Przewodniczącego Zgromadzenia Pana Jana Doligalskiego posiedzeniu Zgromadzenia przewodniczył Wiceprzewodniczący Zgromadzenia Pan Wojciech Zieliński
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia przywitał wszystkich przybyłych po czym otworzył Zgromadzenie. Zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził zdolność Zgromadzenia do podejmowania uchwał.
Pan Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zaproponował, aby do przesłanego porządku obrad (załącznik nr 2) wnieść następujące zmiany,
W pkt 7 dodać:
ppkt a) dyskusja
ppkt b) podjęcie uchwały
W pkt 9 dodać:
ppkt a) dyskusja
ppkt b) podjęcie uchwały
Pan Jerzy Góralski – Przedstawiciel gminy Aleksandrów Kujawski zauważył, że do pkt 10 „Wnioski i interpelacje Przedstawicieli do Zgromadzenia ZGZK” brak jest pkt odpowiedzi.
Wyjaśniono, że ponieważ posiedzenia Związku odbywają się poza siedzibą uzyskanie niektórych informacji jest utrudnione. Przyjęto zasadę, że jeżeli jest to możliwe odpowiedzi uzyskiwane są bezpośrednio po zadanym pytaniu, w innym wypadku biuro przygotowuje odpowiedz i wysyła do zainteresowanego.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia ZGZK poddał pod głosowanie przyjęcie porządku:
Porządek został przyjęty jednogłośnie.
Ad.4. Przedstawienie protokołów z poprzednich Zgromadzeń.
Pan Wiceprzewodniczący Zgromadzenia poinformował, że wszyscy przedstawiciele mieli możliwość zapoznania się z protokółem z ostatniego posiedzenia, który wyłożony był w biurze, dlatego też odstąpił od czytania.
Ponieważ nie zgłoszono uwag do protokołu Wiceprzewodniczący Zgromadzenia przeszedł do głosowania nad przyjęciem protokołu.
za głosowało 10 przedstawicieli,
przeciw głosował 0 przedstawicieli,
wstrzymał się 3 przedstawicieli.
Ad. 5. Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu ZGZK przedstawił sprawozdanie z działalności między Zgromadzeniami ZGZK (załącznik nr 3).
Ad. 6. Pani Alina Kulik – Skarbnik Związku przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu ZGZK za I półrocze 2004r (załącznik nr 4).
Pan Jan Góralski wniósł następujące zapytania:
1. Dochody dział 900 90001 § 665 – wpłaty z gmin na inwestycje pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap” dlaczego zmniejszono o kwotę 30.000,00 zł. skoro wiadomo, że były wykonywane dodatkowe prace?
2. Dział 900 90002 dlaczego zmniejszono o kwotę 65.000,00 zł. czy nie otrzymaliśmy środków pomocowych, jeśli tak to z jakiego powodu nie otrzymaliśmy tych środków?
3. W wydatkach jest ujęta duża suma pieniędzy za zastępstwo procesowe. Związek posiada przecież prawnika na umowę zlecenie, który świadczy usługi prawne dla biura. Dlaczego jest tu ujęta ta suma?
Pani Skarbnik wyjaśniła, że odpowie na pytania przy omawianiu kolejnego punktu porządku obrad.
Pan Wiceprzewodniczący Zgromadzenia podjął pod głosowanie przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za I półrocze.
za głosowało 11 przedstawicieli,
przeciw głosował 1 przedstawiciel,
wstrzymało się 2 przedstawicieli.
Ad. 7. Pani Skarbnik wyjaśniła, że w wyniku podziału nadwyżki budżetowej, której propozycję Przedstawiciele do Zgromadzenia Związku otrzymali, koniecznym jest dokonanie zmian w uchwale budżetowej.
Załącznik nr 1 do projektu uchwały nr IX/25/2004 (załącznik nr 5)- dochody
Dział 900 90001 § 665 Gmina Waganiec 30.12.2004r. wpłaciła kwotę 30.000,00 zł. na poczet inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej ...”. Kwota ta z uwagi na kończący się rok nie została przekazana na konto wykonawcy. Nastąpiło to w styczniu tego roku. Dlatego też kwota ta weszła w wysokość nadwyżki budżetowej i należy ją teraz zdjąć.
Dział 900 90002 § 629 Środki w wysokości 65.000,00 zł. na zakup pojemników do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych należy zdjąć z budżetu, ponieważ środki z EkoFunduszu i WFOŚiGW nie zostaną w tym roku przyznane.
Dział 900 90001 § 665 Środki w wysokości 50.000,00 zł. na zakup młynka (35.000,00 zł.) i rębarki (15.000,00 zł.) z PFOŚ były przewidziane w budżecie. Lecz z uzyskanych informacji ze Starostwa wiadomo, że Związek nie pozyska tych pieniędzy.
Dział 900 90004 § 244 Środki w wysokości 48.000,00 zł. na zalesienie terenu wokół składowiska, również nie zostaną pozyskane z funduszy celowych.
Łącznie z powodu braku realizacji należy zdjąć z dochodów kwotę 193.000,00 zł.
Załącznik nr 2 do projektu uchwały nr IX/25/2004 – wydatki
Dział 750 75095 § 3030 z powodu przedłużenia o 1 m-c inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej...” należy zwiększyć wydatki o 1.500,00 zł.
Dział 750 75095 § 3030 oraz § 4210 na łączną kwotę 7.200,00 zł. za zastępstwo procesowe.
Dział 758 75818 § 4810 rezerwę ogólną zwiększono o kwotę 5.895,00 zł. do dyspozycji Zarządu Związku po uprzedniej akceptacji komisji budżetowej.
Dział 900 90001 § 6050 30.000,00 zł. koszty związane z przygotowaniem wniosku pod fundusz spójności.
Dział 900 90002 § 6050 30.000,00 zł. koszty związane z opracowaniem dokumentacji budowlanej niezbędnej przy modernizacji składowiska odpadów komunalnych.
Dział 900 90001 § 6050 30.000,00 zł. Ponieważ nie udało się pozyskać gruntów pod zalesianie zdejmuje się kwotę 25.000,00 zł. z działu 900 90004 § 6050 oraz kwotę 48.000,00 zł. przeznaczoną na zalesianie terenu wokół składowiska. Zdjęte 25.000,00 zł. planuje się przeznaczyć na zakup folii wraz z robotami ziemnymi na zabezpieczenie kwatery Nr 1 przed odciekami.
Podsumowując wydatki budżetowe należy zwiększyć o 26.595,00 zł.
Pan Jan Góralski zapytał się, czy kwota z wydatków dział 900 90002 § 6050 dotyczy poszerzenia kwatery na składowisku.
Pan Andrzej Nawrocki – wyjaśnił, że planując w 2003r. w budżecie zakup pojemników ze środków WFOŚiGW nie można było przewidzieć, że fundusz od roku 2004r nie udziela już dotacji a tylko preferencyjne pożyczki. Podobnie jest z dotacją z PFOŚ, przyjmując wniosek poinformowano Związek, że jego realizacja uzależniona jest od sytuacji funduszu.
Zaplanowaliśmy również zalesianie. Gdy w roku 2003 podjęto rozmowy z rolnikami o odsprzedaży Związkowi gruntów wówczas była ich zgoda. Natomiast w tym roku rolnicy słysząc o rentach strukturalnych oraz o dopłatach na zalesianie wstrzymali się od sprzedaży. Natomiast do Związku zgłosił się Pan Jerzy Trescherz z propozycją aby odkupić jego grunty, inaczej złoży wniosek o wypłatę odszkodowania. Ponieważ uważa, że jego grunty straciły na wartości z uwagi na bliskie sąsiedztwo składowiska. Nic nie wiadomo, czy Pan Trescher podjął już jakieś czynności w tym kierunku, obecnie trwają negocjacje, żeby tą sprawę załagodzić.
Związek kończy dużą inwestycję budowy oczyszczalni ścieków oraz kanalizacji w 3 gminach. Planowany termin zakończenia przypadał na 24 sierpnia br. W wyniku potrzeby wykonania robót dodatkowych przesunięto datę zakończenia prac inwestycyjnych o 1 miesiąc. Przesunięcie to nastąpiło w porozumieniu a wręcz na sugestię WFOŚiGW. W związku z tymi działaniami o miesiąc nastąpiło przesunięcie rozliczenia inwestycji. Ponieważ Pan Musiał miał zaplanowane w budżecie wynagrodzenie na 9 miesięcy, należy zaplanować środki na jego wypłatę o termin przesunięcia zakończenia inwestycji. W związku z powyższym zaproponowano kwotę 1.500 zł.
Zastępstwo procesowe Związek Gmin Ziemi Kujawskiej został wezwany przez Kredyt Bank w Pile do zapłaty kwoty 274 tys. zł. Podwykonawca inwestycji „Unormowanie gospodarki ściekowej ...” firma „EKOLOG” za zgodą Związku wziął kredyt pod umowę tzw. cesja. W roku 2003 bez podania uzasadnienia Bank pisemnie wezwał nas do zapłaty. Związek wówczas poprosił o udokumentowanie swych roszczeń. Bank odmówił wyjaśnień zasłaniając się tajemnicą bankową. Kilkakrotnie jeszcze trwała wymiana pisemna, poczym Związek otrzymał pozew sądowy.
Pan Leszek Dzierżewicz – Burmistrz miasta Ciechocinek zapytał się, czy ktoś ze strony Związku podpisywał cesję.
Przewodniczący Zarządu potwierdził, że przedstawiciele Związku podpisywali cesję.
Pan Leszek Dzierżewicz stwierdził, że w takim przypadku Związek będzie musiał zapłacić chyba że w umowie zamieszczono zapis mówiący, że Związek zobowiązuje się zapłacić do wysokości wykonanych robót.
Przewodniczący Zarządu potwierdził, że zapis taki miał miejsce.
W takiej sytuacji Związek Gmin zmuszony był zatrudnić radcę prawnego z doświadczeniem w tego typu sprawach.
Pan Jerzy Góralski zapytał się, czy nie bardziej opłacalnym byłoby zastąpienie pana Napiórkowskiego innym dobrym prawnikiem.
Pan Andrzej Nawrocki – wyjaśnił, że pan Napiórkowski nie jest radcą prawną ponadto jest ciężko chory. Pan Napiórkowski jest prawnikiem Związku od wielu lat i do tej jego pory jego usługi były wystarczające. Zgodził się, że przy tak dużej inwestycji powinna być obsługa doświadczonej kancelarii prawnej. Jednak koszty zatrudnienia takiej kancelarii są nieporównywalne z pensją Pana Napiórkowskiego.
Pan Ryszard Borowski zauważył, że w budżecie Związku umieszcza się pozycje na podstawie ustnych zapewnień, nie potwierdzonych podpisanymi umowami lub porozumieniami. Zasugerował, aby na przyszłość takie pozycje zamieszczać dopiero po uprzednim podpisaniu stosownych umów. Ponadto zapytał się, dlaczego Zarząd wnioskował o kwotę 1.500 zł. na wynagrodzenie dla Pełnomocnika Zarządu ds. inwestycji, jeżeli dotychczas otrzymywał 1.200 zł.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że różnica ta wynika z faktu, iż Pełnomocnik miał zapewnione wynagrodzenie do 24 września, czyli o 1 m-c dłużej niż planowane zakończenie inwestycji. W wyniku przesunięcia zakończenia naszego zadania o 1 m-c środki te są zapewnione do dnia 24 października. Aby nasz Pełnomocnik na spokojnie mógł rozliczyć inwestycję w NFOŚiGW zaproponowaliśmy wynagrodzenie 1.500 zł. za pracę do 31 października br.
Przedstawiciele do Zgromadzenia stwierdzili, że przy uchwalaniu budżetu zagwarantowano Panu Musiałowi wynagrodzenie na pełne 9 miesięcy, więc do końca września przesunięcie zakończenia inwestycji o 1 m-c nie powoduje potrzeby zwiększenia dotychczasowego wynagrodzenia.
Pan Ryszard Borowski zapytał się, jakie mogą być konsekwencje finansowe dla Związku w wyniku przegranej sprawy. Czy ta sprawa nie jest konsekwencją podpisania złej umowy. Czy samorządy zrzeszone w Związku muszą ponosić konsekwencję nieporozumień wśród konsorcjum. Zasugerował, że w wyniku przegranej sprawy Związek zmuszony będzie zapłacić nie tylko za roboty ale także odsetki oraz wszystkie koszty procesowe.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zapytał się, czy któryś z przedstawicieli ma jeszcze pytania w tym samym kontekście.
Pan Jerzy Góralski w związku z działem 900 rozdział 90002 § 6050 zapytał, się czy koszty wykonania dokumentacji budowlanej oraz oceny oddziaływania na środowisko związane są z następną kwaterą na składowisku, czy tylko wyciągnięcia w górę obecnie istniejącej, ponieważ nie wynika to z kontekstu przesłanych nam materiałów.
Pan Andrzej Nawrocki w odpowiedzi na pytanie pana Góralskiego wyjaśnił, że przy każdej inwestycji wymagana jest ocena oddziaływania na środowisko i jej wykonanie nie ma nic wspólnego z poszerzaniem składowiska.
Natomiast odpowiadając na pytanie pana Borowskiego wyjaśnił, że gdyby Związek miał lepszą obsługę prawną w sprawach prawa gospodarczego, to prawdopodobnie w umowie pojawiłby się jakiś zapis, który uchroniłby Związek od takiej sytuacji. Wynajęty przedstawiciel prawny twierdzi, że ZGZK nie powinien tej sprawy przegrać a gdyby tak się jednak stało, to można tylko współczuć RemWilowi.
Pan Ryszard Borowski odwołując się do słów pana Nawrockiego stwierdził, że w biznesie nie ma sentymentów. Prawdopodobnie lider konsorcjum mówi teraz, że nie chciałby być w skórze Związku ani gmin w nim uczestniczących. Biznesmen mając na względzie tyko zysk wytoczy całą batalię prawną aby zapobiec ewentualnej stracie. Radca prawny mógł się pomylić lub nie dopatrzyć, ale w zadaniu uczestniczyły jeszcze 3 gminy i ich radcy mogli sprawdzić i podpisać się pod projektem umowy. Niestety należy stwierdzić, że wszyscy mogą ponieść konsekwencję złej umowy.
Pan Ryszard Borowski zażądał powiadomienia o dacie i miejscu kolejnej rozprawy, ponieważ jako delegat do Zgromadzenia ZGZK uważa, że ma prawo w tym uczestniczyć i znać wszystkie szczegóły.
Pan Stanisław Wiśniewski Przedstawiciel Miasta Nieszawa zapytał się, czy Związek Gmin występował jako gwarant kredytu.
Pan Andrzej Nawrocki wyraził swą obawę, czy w ten sposób można wyrazić uczestnictwo ZGZK. Wyjaśnił, że członek konsorcjum wziął kredyt pod wynagrodzenie za wykonane prace w ramach naszej inwestycji.
Pan Jerzy Góralski ponownie zapytał się, czy dokumentacja techniczna dotyczy poszerzenia kwatery.
Pan Janusz Wiśniewski - Prezes Spółki „EKOSKŁAD” wyjaśnił, że wskazana dokumentacja dotyczy planowanej w 2005r. inwestycji dotyczącej wyposażenia składowiska w sortownię wraz z halą , ponadto wyposażenia naszego składowiska w dwa piezometry oraz ułożenie folii w celu zabezpieczenia gruntów przed odciekami z kwatery. Realizacja tych zamierzeń wymaga posiadania przez Związek dokumentacji, na którą planuje się przeznaczyć 30 tys. zł.
Pan Ryszard Borowski zapytał się, co wchodzi we wskazaną kwotę związaną z przygotowaniem wniosku na unormowanie gospodarki wodnościekowej.
Pan Andrzej Nawrocki stwierdził, że jest to kwota sporządzenia wniosku pod fundusze strukturalne.
Pan Leszek Dzierżewicz wyjaśnił, że miasto Ciechocinek przygotował komplet dokumentów za kwotę 40 tys. zł., dzięki czemu udało się uzyskać nieporównywalne dofinansowanie.
Pan Wojciech Zieliński zapytał się pana Janusza Wiśniewskiego czy sam nie mógłby dokonać zakupu rębaka do gałęzi, czy składowisko jest instytucją dochodową.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że spółka daje Związkowi dużo pieniędzy. W tym roku na remont sprzętu przeznaczono około 50 tys. zł. 7 lat pracy w trudnych warunkach sprawiło, że jest on wyeksploatowany i aby działał sprawnie i we właściwy sposób niezbędnym jest jego remont na co kierowano środki przez osiem miesięcy. Spółka na koniec sierpnia wypracowała około 9-10 tys. zł. zysku przy obrotach rzędu 100 tys. zł. miesięcznie.
Pan Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zapytał się, kto płaci za transport makulatury ze szkół.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że 2 lata temu na jednym z posiedzeń uzgodniono, że sprawa transportu leży w gestii gmin i Wójtowie oraz Burmistrzowie zadeklarowali się, że zabezpieczą koszty transportu surowców wtórnych.
Pan Jerzy Draheim zapytał się Pana Prezesa Wiśniewskiego, jak ma się 10 tys. zł. zysku do czynszu dzierżawnego z lat ubiegłych.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że czynsz został zmniejszony jednak dużo środków pochłonął remont maszyn na składowisku wcześniej były wykonywane znikomo. Dodatkowo całkowicie zaniechano importu odpadów z zewnątrz. Od początku bieżącego roku nie przyjęto żadnego dużego zestawu odpadów.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zapytał się, czy są jeszcze pytania.
Pan Wiesław Szarecki Wójt Gminy Aleksandrów Kujawski poprosił o wyjaśnienie czy kwota 30 tys. zł. przeznaczona na przygotowanie wniosku o dofinansowanie ze środków europejskich na uregulowanie gospodarki wodnościekowej w gminach Związku ma zastąpić partycypację gmin w tymże zadaniu. Ponieważ Związek jakiś czas temu przedłożył każdej gminie szacowany koszt udziału w przygotowaniu niezbędnej dokumentacji dla tego zadania. Zapytał się również. czy gminy nadal muszą w swoich budżetach zabezpieczać podanych w tamtym piśmie kwot.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że wskazane przez Pana Szareckiego pismo obejmowało kwotę przygotowania całego wniosku wraz z wszystkimi załącznikami. Planując w budżecie kwotę 30 tys. zł. na ten cel chciano częściowo odciążyć gminy w kosztach. Dotychczas wpłynęło do biura Związku tylko wstępne zapewnienie udziału w II etapie od 5 gmin. Gmina Koneck podziękowała za propozycję wspólnego działania Wójt zdecydował, że będzie samemu wykonywał dalsze inwestycje. Obecnie nasze działania zostały zastopowane, ponieważ okazało się, że łącznie nie uzbieramy 10 mln euro. Jednocześnie dochodzą słuchy, że pułap ten ma być zmniejszony do 5 mln.
Pan Wiesław Szarecki poprosił o sprostowanie, jeżeli jest w błędzie, że jeżeli zadanie dojdzie do skutku to każda gmina będzie wykonywała projekt techniczny odrębnie natomiast w ramach Związku wykonywane będzie jedne wspólne studium.
Pan Andrzej Nawrocki potwierdził.
Pan Stanisław Wiśniewski odczytał wniosek komisji budżetowej, w którym to komisja budżetowa zaproponowała aby wynagrodzenie Pełnomocnika Zarządu ds. inwestycji pozostawić na dotychczasowym poziomie a więc 1.200 zł.
Wiceprzewodniczący Zgromadzenia poddał pod głosowanie wniosek komisji budżetowej.
za głosowało 9 przedstawicieli,
przeciw głosowało 2 przedstawicieli,
wstrzymało się 2 przedstawicieli.
Pan Leszek Dzierżewicz zapytał się Pani Skarbnik czy jeżeli niedobór budżetowy zostanie pokryty z nadwyżki budżetowej to dochody wypadną a wydatki zostaną.
Pani Alina Kulik wyjaśniła, że zmienia się źródło dochodów.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały IX/25/2004 po czy przystąpił do głosowania.
za głosowało 10 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 przedstawicieli,
wstrzymało się 3 przedstawicieli.
Postanowiono zamienić w porządku obrad pkt 9 na pkt 8.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że zachodzi konieczność przystąpienia do inwestycji. Przeglądając się wymogom narzucone przez ustawodawcę, jakie będą musiały spełniać gminy wynika, że im szybciej Gminy za pośrednictwem Związku wejdą w inwestycję to szybciej przejdą transformację. Planowa inwestycja wiąże się również z umorzeniem kredytu z NFOŚiGW zaciągniętego pod budowę składowiska. Poinformował zebranych, że wniosek złożony do EkoFunduszu został przyjęty i wstępnie jest zagwarantowana dotacja w wysokości 40-45% kosztów zadania. Związek także złożył wniosek do Urzędu Marszałkowskiego o dofinansowanie ze środków unijnych. Co prawda został odrzucony, lecz Związek odwołał się do Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Odwołanie Związku zostało pozytywnie rozpatrzone. W celu zbilansowania środków Związek jest w posiadaniu promesy na 300 tys. zł. pożyczki z WFOŚiGW.
Pan Jerzy Draheim zapytał się czy składowisko jest przygotowane do inwestycji.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że inwestycja opiera się głównie na zakupach jedynym elementem budowlanym jest hala sortowni. W pozostałych przypadkach nie potrzeba specjalnych przygotowań.
W wyniku braku pytań Przewodniczący Zgromadzenia przystąpił do odczytania uchwały Nr IX/26/2004 (załącznik nr 6), poczym zarządził głosowanie.
za głosowało 8 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 przedstawicieli,
wstrzymało się 3 przedstawicieli.
Ad. 9.
Pan Edward Musiał Pełnomocnik Zarządu ds. inwestycji powiadomił zebranych, że I etap unormowania gospodarki ściekowej został zakończony. Uzyskano pozwolenia wodnoprawne na odprowadzanie ścieków z oczyszczalni ścieków w Wagańcu i Zakrzewie oraz nie było zastrzeżeń do stanu faktycznego zakończonych robót sieci kanalizacyjnej.
Całkowity koszt zadania wraz z wydatkami poniesionymi do dnia 24 sierpnia 2001r. określono na 16.434.100 zł. w rozbiciu na poszczególne gminy jest to: Aleksandrów Kujawski 4.693.000 zł.; Waganiec 6.641.000 zł.; Zakrzewo 5.099.900 zł. Po zakończonych pracach koszt ten wzrósł o kwotę robót dodatkowych 803.774 zł. Przypomniał, że Związek uzyskał zgodę Urzędu Zamówień Publicznych na wyłonienie wykonawcy robót dodatkowych w trybie z wolnej ręki do wysokości 950.000 zł. Roboty budowlane zostały zakończone 21 września w gminach Waganiec i Zakrzewo oraz 24 września w gminie Aleksandrów Kuj. Teraz pozostaje tylko rozliczenie środków pozyskanych z NFOŚiGW oraz WFOŚiGW. Z rozliczeniem w WFOŚiGW nie powinno być żadnych problemów. W NFOŚiGW należy rozliczyć środki do 24 października – Gmina Aleksandrów Kuj. pozostałe gminy mają dłuższy termin. Jest to o tyle ważne ponieważ Gminy mogą ubiegać się o umorzenie znacznej części zaciągniętego kredytu. Nie wywiązanie się chociażby jednej z gmin uczestniczących w zadaniu negatywnie skutkuje dla wszystkich.
Pan Andrzej Nawrocki dodał, że Związek Gmin podjął się już dwóch dużych inwestycji. Pierwszą była budowa składowiska, finansowana głównie ze środków zewnętrznych przy niewielkiej partycypacji gmin. Przy obecnej inwestycji było inaczej główny ciężar finansowy ponosiły gminy. Pomyślne zakończenie zadania uzależnione było od osiągnięcia przez wszystkich uczestników efektu ekologicznego. Zachwianie realizacji zadania w jednej gminie jest automatycznie przenoszone na pozostałe gminy. Najbezpieczniej jest, wówczas gdy Związek sam pozyskuje środki, realizuje zadanie, rozlicza i stara się o umorzenie. Tak też jest w przypadku kolejnej inwestycji modernizującej składowisko. Na etapie przetargu nie można było przewidzieć wielu rzeczy. W umowie z wykonawcą na dzień dzisiejszy wiadomo już, chociaż próbowano wszystko ująć, nie uniknięto przedobrzeń oraz nie doprecyzowanych zapisów umowy. Jak rozpoczynano przedsięwzięcie była to jedna z największych inwestycji w województwie. Był czas, że inwestycja mogła być rozłożona. W trakcie realizacji Związek stanął przed wielkim zagrożeniem. Mianowicie jedna z firm konsorcjum została postawiona w stan bankructwa. ZGZK miał szczęście, że lider konsorcjum podjął się realizacji zadania przypadającego bankrutującej firmie. Jeżeli będzie w przyszłości podejmowana następna inwestycja należy znaleźć inną formułę dofinansowania, aby uniknąć takich zagrożeń. WFOŚiGW dokonał już kontroli w gminie Zakrzewo i Waganiec. Nie było żadnych uwag. Można również spodziewać się kontroli z Banku Ochrony Środowiska.
Pan Ryszard Borowski poprosił aby dostarczyć mu informację z danymi technicznymi sieci kanalizacyjnej oraz oczyszczalni ścieków, czyli długość sieci w kilometrach, przepływy ścieków, ile mieszkańców przyłączono oraz jaki procent mieszkańców objęło zadanie.
Pan Leszek Dzierżewicz zapytał się, czy planując inwestycję uwzględniono partycypację w kosztach mieszkańców.
Pan Edward Musiał odpowiedział Panu Dzierżewiczowi, że nie uwzględniano partycypacji mieszkańców w inwestycji na etapie planowania.
Ad.10.
Pan Jerzy Góralski zauważył, że pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów stanowiące własność Związku a będące w użyczeniu gmin bardzo często zlokalizowane są na terenie nie utwardzonym w wyniku czego ulegają dewastacji lub zniszczeniu. Poprosił, aby gminy miały to na uwadze.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że gminy łączy ze Związkiem umowa, która określa zasady korzystania z pojemników. Zaproponował żeby komisja, kiedyś objechała wszystkie gminy w celu zapoznania się ze sposobem traktowania pojemników Związku. Poinformował także, że Związek jest w trakcie postępowania przetargowego na dostarczenie kolejnych 80 szt. pojemników.
Pan Leszek Dzierżewicz dodał, że jest duży problem z podrzucaniem śmieci. W Ciechocinku został zatrudniony człowiek, który codziennie sprzątał wokół pojemników a gdy były zapełniony wywoził. Zasugerował, aby Związek kupując pojemniki zastanowił się nad większymi siatkowymi. Stwierdził także, że istniejące pojemniki na puszki są nie wykorzystywane, ponieważ cyklicznie są opróżniane przez zbieraczy.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że Związek planuje zakup 35 pojemników siatkowych na tworzywa sztuczne, 35 sztuk „Dzwonów” na opakowania szklane oraz 10 sztuk „Dzwonów” na papier.
Pan Wojciech Zieliński zauważył, że należy położyć większy nacisk na edukację ekologiczną w szkołach.
Pan Wiesław Szarecki przypomniał, że Związek w przeszłości zakupił karabin do usypiania zwierząt, który został przekazany Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii. W gminie Aleksandrów Kuj. sądząc po skali zjawiska, również w pozostałych gminach jest duży problem z wałęsającymi psami. Osoby zajmujące się wyłapywaniem chcą ażeby usypiać te zwierzęta, wówczas oni go zabiorą. Zapytał się czy gminy mają prawo korzystać z karabinka.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że zakupiony karabin pod koniec ubiegłego roku popsuł się i nie ma kto go naprawić. Zasady korzystania z karabinka ustalone były z Panem Ołtarzeskim, który świadczył gminom takie usługi. Obecnie Lekarz weterynarii musi mieć uprawnienia. Wśród grona myśliwych trwają poszukiwania weterynarza, który mógłby dokonywać takich zabiegów. W sprawie naprawy karabinka poproszono Zarząd koła łowieckiego, aby podał wykaz rusznikarni.
Ponieważ nie było więcej pytań Wiceprzewodniczący Zgromadzenia zakończył posiedzenie.