Z powodu nieobecności Przewodniczącego Zgromadzenia Pana Jana Doligalskiego posiedzeniu Zgromadzenia przewodniczył Wiceprzewodniczący Zgromadzenia Pan

Początek Zgromadzenia godz. 1400 – sala posiedzeń Urzędu Miasta w Aleksandrowie Kujawskim.
Przewodniczący Pan Jan Doligalski na podstawie listy obecności (załącznik) stwierdził, że Zgromadzenie jest zdolne do podejmowania uchwał. Przypomniał, że porządek zebrania został przesłany delegatom (załącznik) i zapytał czy są uwagi.
Delegat Gminy Waganiec Wójt Piotr Marciniak zaproponował uzupełnienie porządku o 4 punkty: wybór komisji skrutacyjnej, wybory Przewodniczącego, Wiceprzewodniczącego oraz członków Zarządu w głosowaniu tajnym.
Delegat Gminy Aleksandrów Kujawski Pan Zbigniew Ankiersztajn zapytał czy sprawozdanie z działalności Zarządu i komisji są w formie pisemnej? Po uzyskaniu informacji, że tak zgłosił wniosek o wykreślenie punktu 10 dotyczącego sprawozdań z uwagi na nie dostarczenie ich delegatom. Ponadto zwrócił uwagę, że delegaci nie otrzymali opinii RIO.
Delegat Gminy Zakrzewo Wójt Marek Ziemiński zaproponował aby treść sprawozdań dostarczyć delegatom w przerwie obrad.
Delegat Gminy Aleksandrów Kujawski Pan Jan Kościerzyński zaproponował aby w punkcie 10 dopisać po słowie „przedstawienie i ...” słowo „przyjęcie”. Z uwagi na fakt, że Komisja budżetowa i rewizyjna zakończyła działalność wraz z upływem kadencji trudno mówić o sprawozdaniu z ich działalności, lecz co najwyżej o informacji. Potwierdzono, że informacja z działalności tych komisji sporządzona została na podstawie protokołów z posiedzeń.
Pan Jan Doligalski zaproponował przegłosowanie zmian w porządku obrad. Za uzupełnieniem porządku głosowało 14 delegatów a 2 delegatów wstrzymało się od głosu.
Następnie Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie nad przyjęciem porządku obrad po zmianach. Porządek przyjęto jednogłośnie (głosowało 18 delegatów).

Ad.3. Przedstawienie i przyjęcie protokołu z poprzedniego Zgromadzenia.
Pan Jan Kościerzyński zapytał czy Pan Piotr Napiórkowski jest radcą prawnym a następnie zgłosił zastrzeżenia do sprawozdania, ponieważ niektóre pytania zostały w protokole zmienione i nie otrzymał na nie odpowiedzi.
Delegaci Andrzej Nawrocki, Wojciech Zieliński złożyli propozycję aby pytania składane ustnie w trakcie Zgromadzenia uzupełnić w przerwie obrad formą pisemną aby były precyzyjnie zanotowane.
Pan Ryszard Borowski – zaproponował aby zakupić dyktafon dzięki czemu będzie można wiernie oddać treść dyskusji w protokole. Przedstawił również propozycję aby po uzupełnieniu treści protokołu przyjąć go na następnym Zgromadzeniu.
Pan Piotr Marciniak przypomniał, że Pan Jan Kościerzyński znał dużo wcześniej odpowiedzi na pytania zanotowane przez protokolantów i w związku z tym miał dużo czasu aby wystąpić o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Nie skorzystał z tego chociaż wcześniej otrzymał treść roboczego protokołu. W tej chwili zgłaszanie zastrzeżeń co do treści zawartych w protokole może świadczyć o braku dobrej woli co do uzyskania precyzyjnych odpowiedzi. Nagrywanie treści Zgromadzenia również może spowodować nieprecyzyjne zanotowanie pewnych treści z uwagi na często „żywiołowy” przebieg debaty. Uznał, że znaczenia tego narzędzia nie do końca można przecenić.
Pan Jan Kościerzyński i Ryszard Borowski podkreślili, że treść protokołu powinna uwzględniać intencje wnioskodawców.
Przewodniczący Zgromadzenia po wysłuchaniu uwag postawił wniosek o przyjęcie protokołu w wersji przedstawionej delegatom.
za przyjęciem głosowało 10 delegatów,
wstrzymało się 3 delegatów,
przeciwnych było 6 delegatów.
Następnie Pan Zbigniew Ankiersztajn zwrócił uwagę Przewodniczącemu Zgromadzenia na kolejność głosowania: najpierw za, potem przeciw, a na końcu kto się wstrzymał.


Ad. 4. Odpowiedzi Zarządu na zapytania zgłoszone na poprzednim Zgromadzeniu.
Pan Andrzej Nawrocki odczytał treść pytań i odpowiedzi udzielonych Panu Janowi Kościerzyńskiemu wraz z komentarzem uzupełniającym. Przypomniał między innymi, że siedziba biura Związku była wiele razy zmieniana a precyzyjne określenie kosztów utrzymania biura i pracowników zostały szczegółowo określone w przyjętych budżetach.
Ad. 5. Zapytania i interpelacje.
Pan Jan Kościerzyński doprecyzował treść pytań z poprzedniego Zgromadzenia oraz złożył nowe:
1.Jaką kwotę wydatkowano na delegacje służbowe, kto z nich korzystał i kto podpisywał delegacje dla Przewodniczącego Zarządu?
2.Jakie podjęto działania w sprawie wyboru Prezesa Spółki „EKOSKŁAD”?
3.Jaka była sytuacja finansowa „EKOSKŁADU” w czasie rezygnacji Pana Szareckiego, jaka na koniec roku 2002r. a jaka po I kwartale 2003r.?
4.Czy w związku z fatalną sytuacją finansową „EKOSKŁADU” niestosowne było połączenie funkcji prezesa z kierownikiem biura Związku?
5.Nawiązując do art. 6.1.ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, kto wyznaczył i w jaki sposób osoby do Rady Nadzorczej „EKOSKŁADU”?
Pan Zbigniew Ankiersztajn powiedział, że w udzielonych odpowiedziach na pytania zgłoszone na poprzednim Zgromadzeniu została zachwiana proporcja nie odzwierciedlająca ważności spraw w ZGZK. Za wiele uwagi poświęcono „samochodowi” ZGZK a za mało zbiórce odpadów przez Gminy.
Pan Andrzej Nawrocki przypomniał, że nigdy nie korzystał z delegacji służbowych przy wyjazdach w sprawach Związku, dlatego też nikt ich nie podpisywał.
Przedstawił również odpowiedzi na zgłoszone pytania między innymi przypomniał swoje stanowisko o braku możliwości połączenia funkcji kierownika biura i prezesa „EKOSKŁADU” z uwagi na przyjęte zadania wymagające pełnej dyspozycyjności pracowników. Zarząd spełnia zadania nakreślające kierunek działań a pracownicy wypełniają je treścią. Poinformował również o rozpisaniu konkursu na stanowisko prezesa oraz o przewidywanym terminie jego rozstrzygnięcia w miesiącu kwietniu.
Zwrócił również uwagę Panu Zbigniewowi Ankiersztajn reprezentującemu Gminę Wiejską Aleksandrów Kujawski, że powinien się wstydzić za działania podejmowane mające na celu zbiórkę odpadów. Przy zwartej zabudowie wielu miejscowości zbliżonej strukturą do miejskiej zbieracie zaledwie parę procent produkowanych odpadów. O tej sprawie wiele razy informowałem Waszych przedstawicieli.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – ja nie mam się czego wstydzić ale chciałbym uzyskać odpowiedź, kiedy Zarząd Związku wytykał te błędy gminie.
Ad. 6. W punkcie tym Przewodniczący Zgromadzenia odczytał pismo uchylające (załącznik) uchwałę Zgromadzenia o wyborze komisji rewizyjnej. Organ uchylający podważył tryb wyboru w głosowaniu tajnym. W ustawie przewidywane są wybory jawne, to chociaż w statucie jest zapis o tajności, to powinniśmy kierować się zapisami ustawowymi.
Pan Zbigniew Ankiersztajn uważał, że błąd przy podjęciu uchwały wynikł z błędu prawnika, który za darmo bierze pieniądze.
Pan Marek Ziemiński czy w podejmowanej uchwale nie powinien być przywołany art. 14 ustawy o samorządzie gminnym?
Pan Piotr Napiórkowski zwrócił uwagę, że organ uchylający uchwałę w swoim piśmie zapomniał o art. 71 ustawy o samorządzie gminnym, w którym mówi się, że wszystkie uchwały Zgromadzenia Związku podejmowane są bezwzględną większością głosów.
Pan Jan Doligalski przedstawił projekt uchwały uchylającej wybór komisji rewizyjnej w glosowaniu tajnym. Za przyjęciem uchwały (załącznik) głosowało 19 delegatów i przyjęta została jednogłośnie.
Ad. 7. Wybór komisji skrutacyjnej.
Pan Jan Doligalski poprosił o zgłaszanie kandydatów:
Pan Ryszard Kobus zgłosił Pana Stanisława Wiśniewskiego.
Pan Jerzy Draheim zgłosił Pana Wojciecha Zielińskiego
Pan Marek Ziemiński zgłosił Pana Stanisława Augustyniaka.
Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie: za głosowało 17 delegatów. Ponieważ nie zostało przegłosowane zamknięcie listy a delegaci uznali, że nie można tolerować uchybień formalnych (Panowie Michał Włoszek i Ryszard Borowski) zarządzono reasumpcję głosowania. Za unieważnieniem głosowania o wyborze komisji skrutacyjnej głosowało 19 delegatów, przeciw 0, wstrzymało się 0. Pan Jan Doligalski zgłosił wniosek o zamknięcie listy po czym Pan Stanisław Augustyniak nie wyraził zgody na kandydowanie. Przystąpiono do uzupełnienia listy kandydatów.
Pan Stefan Aleksiuk zgłosił kandydaturę Pana Zbigniewa Ankiersztajna, który odmówił kandydowania.
Następnie Pan Piotr Marciniak zgłosił kandydaturę pana Andrzeja Kulpy, który wyraził zgodę na kandydowanie.
Przewodniczący Zgromadzenia zgłosił wniosek o zamknięcie listy:
za głosowało 19 delegatów,
przeciw 0 delegatów,
wstrzymało się 0 delegatów.
Za przyjęciem uchwały o powołaniu komisji skrutacyjnej głosowało 19 delegatów.
Ad. 8. Przystąpiono do wyboru komisji rewizyjnej.
Pan Andrzej Nawrocki zgłosił kandydaturę wybranych wcześniej w głosowaniu tajnym. Wyrazili oni zgodę na kandydowanie:
1.Stefan Aleksiuk
2.Marian Bąk
3.Jerzy Draheim
Pan Andrzej Nawrocki złożył wniosek o zamknięcie listy:
za głosowało 16 delegatów,
przeciw głosowało 0 delegatów,
wstrzymało się 2 delegatów.
Pan Marek Ziemiński zapytał czy głosujemy na całą listę czy też indywidualnie na każdego kandydata.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił się do Pana Piotra Napiórkowskiego czy można głosować na listę.
Pan Marek Ziemiński zgłosił wniosek formalny o głosowanie na każdego kandydata osobno. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie jawne na poszczególnych kandydatów:
Stefan Aleksiuk – za wyborem głosowało 14 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 4 delegatów.
Jerzy Draheim – za wyborem głosowało 14 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 4 delegatów.
Marian Bąk - za wyborem głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 3 delegatów.
Ad. 9 Treść uchwały przedstawił Przewodniczący Zgromadzenia i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem – za głosowało18 delegatów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących.
Po tym punkcie zarządzono 5 minutową przerwę.
Po wznowieniu przystąpiono do realizacji 10 punktu porządku obrad.
Ad. 10. W przerwie dostarczono delegatom sprawozdanie z działalności Zarządu za minioną kadencję oraz informację z działalności komisji rewizyjnej i budżetowej sporządzoną w oparciu o protokoły posiedzeń tych komisji.
Sprawozdanie Zarządu (załącznik) przedstawił Przewodniczący Zarządu Pan Andrzej Nawrocki a informację z działalności komisji rewizyjnej i budżetowej Pani Alina Kulik (załącznik).
Przewodniczący Zgromadzenia zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag do sprawozdania i przedstawionych informacji.
Pan Marek Ziemiński zwrócił uwagę, że materiały te powinny być przesłane delegatom aby mogli przygotować się do dyskusji.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – w sprawie spłaty pożyczki zaciągniętej na budowę składowiska, przekazaliśmy majątek „EKOSKŁADOWI” i dlatego dla realizacji tego zobowiązania ZGZK jest niepotrzebny. ZGZK został powołany dla podejmowania określonych działań. Pytam również co ZGZK zrobił konkretnego dla gminy wiejskiej Aleksandrów Kujawski.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił uwagę, że przedstawione sprawozdanie i informacje z działalności nie są podpisane a powinny być. Wydrukowanie tych dokumentów tak dużą czcionką jest nieracjonalne.
Pan Andrzej Nawrocki zakładaliśmy, że zaciągniętą pożyczkę spłacą gminy ale później Zarząd wycofał się z tego, gdyż myśleliśmy, że „EKOSKŁAD” płacąc czynsz dzierżawny na rzecz ZGZK w pełnym zakresie pokryje zobowiązania zaciągnięte na budowę wraz z kosztami obsługi pożyczki. Ponieważ w 2002r. był zagrożony wynik finansowy „EKOSKŁADU” podjęliśmy uchwałę Zarządu w sprawie partycypacji gmin w spłacie, którą przesłaliśmy do Przewodniczących Zarządu i Rady.
Pan Marek Ziemiński – aby przejąć część spłaty pożyczki gminy muszą podjąć stosowne uchwały w tym zakresie. Bez tego nie ma możliwości partycypacji gmin w spłacie pożyczki zaciągniętej w NFOŚiGW.
Przewodniczący Pan Jan Doligalski zarządził głosowania:
za przyjęciem sprawozdania Zarządu głosowało 11 delegatów, 2 było przeciwnych i 2 wstrzymało się od głosu,
za przyjęciem informacji z działalności komisji rewizyjnej głosowało 13 delegatów, głosów przeciwnych nie było, 1 delegat wstrzymał się od głosu,
za przyjęciem informacji z działalności komisji budżetowej głosowało 13 delegatów, głosów przeciwnych nie było, 2 delegat wstrzymał się od głosu.
Ad. 11. Przedstawienie i przyjęcie projektu budżetu na rok 2003.
Projekt budżetu (załącznik) przedstawiła skarbnik ZGZK Pani Alina Kulik po czym Przewodniczący Zgromadzenia zaprosił delegatów do dyskusji nad przedłożeniem Zarządu.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – wynagrodzenia osobowe jak to jest, że kwoty w 2002 i 2003r. są takie same pomimo planowanych jubileuszówek. Czy jubileuszówki były również w 2002 roku czy dotyczą roku 2003?
Na stronie 8 projektu budżetu są wyszczególnione kwoty podatku od towarów i usług VAT. Od jakiej kwoty jest on liczony?
W rozdziale gospodarka odpadami jest zapisana ta sama wartość na opracowanie instrukcji gospodarowania osadami pościekowymi z czego to wynika?
Na stronie 14 budżetu jest kwota 133.000 zł nadwyżka z lat ubiegłych – wolne środki. Kiedy ta nadwyżka została wypracowana i skąd się ona wzięła skoro w 2002r. był kłopot ze spłatą pożyczki na budowę składowiska?
Pani Alina Kulik udzieliła wyjaśnień, że kwoty na wynagrodzenia są takie same, ponieważ w 2002r. jedna pracownica była na zwolnieniu lekarskim, a po urodzeniu dziecka na urlopie macierzyńskim, który przeciągnął się na rok 2003. za chorobowe i urlop macierzyński płacił ZUS. Korzystanie z urlopu macierzyńskiego w 2003r. pozwoliło na zaoszczędzenie środków na nagrody jubileuszowe i dlatego kwota planowana na 2003r. została na poziomie planowanym na 2002r. nagrody jubileuszowe dotyczą 2003 roku. Ponieważ pożyczkę można spłacać z nadwyżki budżetowej z lat poprzednich, dlatego muszą być wypracowane wolne środki.
Opracowanie instrukcji gospodarowania osadami pościekowymi nie zostało wykonane w 2002r. a jej opracowanie jest niezbędne, dlatego ta kwota została przeniesiona na rok 2003.
Pan Zbigniew Ankiersztajn zapytał ponownie jakie jest źródło nadwyżki? Stwierdził jeszcze, że nasze pieniądze są przekazywane do Związku i z tego jest dochód a są to kolejne argumenty za wystąpieniem ze Związku. Inwestujemy na własne ryzyko i odpowiedzialność, a dochody ma Związek.
Pani Alina Kulik potwierdziła, że wszystkie środki pozyskiwane z gmin stanowią dochód Związku, tego wymaga ustawa o finansach publicznych.
Pan Marek Ziemiński – w przypadku finansowania inwestycji inne możliwości ma Związek niż gmina. Ponieważ Związek nie miał zdolności kredytowej znaleźliśmy inną formułę finansowania, to znaczy gmina zaciągnęła pożyczkę na wspólnie realizowaną inwestycję biorąc odpowiedzialność za jej spłatę.
Pan Piotr Marciniak zwrócił uwagę, że Związek nie jest super instytucją i nie bierze dodatkowej odpłatności za prowadzenie inwestycji a zorganizowanie przetargu było również tańsze.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – czy ZGZK osiąga dodatkowe korzyści? Gdyby ZGZK nie prowadził inwestycji to co by się działo w gminie?
Pan Ryszard Borowski gdyby zestawienie budżetu było w ujęciu tabelarycznym to wszystko wyglądałoby prościej. Na jakiej podstawie wiemy, że jest nadwyżka budżetowa?
Pan Jan Kościerzyński – zapytał Panią skarbnik czy podtrzymuje, że środki uzyskane na inwestycję z gminy są przekazywane wykonawcy następnego dnia.
Pani Alina Kulik – potwierdziła, że tak.
Pan Michał Włoszek zaproponował aby głównie zająć się budżetem, a później funkcjonowaniem Związku.
Pan Wojciech Zieliński jestem na 2 zebraniach i słyszę o złym funkcjonowaniu Zarządu. Jeżeli jest ono złe to należy to naprawić. Związek powstał dla rozwiązywania doraźnych problemów, gdy są błędy to trzeba o tym mówić konkretnie a nie stosować niedomówienia.
Pan Jan Doligalski – kto ma zapytania do przedłożonego budżetu.
Pan Ryszard Borowski – z czego wynika różnica raz nadwyżka wynosi 100.000 zł. w innym przypadku 133.000 zł.
Pani Alina Kulik nadwyżka musi być zaplanowana na etapie planowania budżetu, na rok 2003 zaplanowana jest w kwocie 133.000 zł. Natomiast nadwyżka w kwocie 100,000 zł. jest planem roku 2002.
Pan Jan Kościerzyński – czy dokładnie nie winna zaplanować nadwyżki budżetowej?
Pan Zbigniew Ankiersztajn – dochody z najmu i dzierżawy składowiska wynosiły około 377 tys. zł. a na obsługę Związku przeznaczono z tego około 280 tys. zł., a pracuje tam parę osób. Ponad 60% środków idzie na utrzymanie Związku.
Pan Andrzej Nawrocki – na właściwe dochody Związku składają się składki członkowskie i czynsz z dzierżawy składowiska natomiast pozostałe dochody wpłacane przez gminy z tytułu realizowanych inwestycji nie wpływają na tworzenie nadwyżki budżetowej – są to faktycznie tylko operacje finansowo księgowe. Mając te dwa podstawowe źródła dochodów musimy wypracować nadwyżkę budżetową, aby mieć wolne środki na spłatę rat pożyczki zaciągniętej na budowę składowiska.
Następnie przedstawił pozytywną opinię zespołu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącą przedłożonego budżetu.

Pan Michał Włoszek – czy nadwyżka musi pochodzić z roku poprzedniego, czy też z bieżącego i poprosił o wyjaśnienia.
Pani Alina Kulik powołując się na pismo Ministra Finansów z dn. 17.02.2000r. N ST1 – 440 – 57/00 wyjaśniła, że na spłatę rat kredytu można przeznaczyć wolne środki, czyli nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych, natomiast nie mogą to być środki bieżące.
Pan Michał Włoszek – czy nadwyżka z danego roku może być wykorzystana na spłatę pożyczki z tego samego roku?
Pani Alina Kulik – nadwyżka w roku wypracowania nie może być wykorzystana na spłatę bieżącej raty.
Pan Jan Kościerzyński – operujmy więc pojęciem wolne środki a nie nadwyżka budżetowa.
Pan Wojciech Zieliński w projekcie przedstawionym przez Zarząd jest pozycja - rębarka razem z instrukcją gospodarki odpadami.
Pan Andrzej Nawrocki – na opracowanie instrukcji, która będzie służyła gminom i po pewnych przystosowaniach powiatowi mamy obiecane 35 tys. zł. dofinansowania z PFOŚ. W opracowaniu programu gospodarki odpadami będą partycypowały również gminy. Opracowanie programu jest obowiązkiem ustawowym.
Po rozstrzygnięciu przetargu na wykonanie tego opracowania gdyby okazało się, że jest ono tańsze to z wygospodarowanej kwoty zakupilibyśmy rębarkę do rozdrabniania gałęzi.
Przewodniczący Zgromadzenia poprosił o odczytaniu opinii komisji budżetowej, którą przedstawił jej Przewodniczący Pan Stanisław Wiśniewski. Stanowi ona załącznik do protokołu.
Pan Michał Włoszek zapytał czy są wnioski o przesunięcie środków w ramach przedłożenia budżetowego i czy w świetle przeprowadzonej dyskusji będą zgłoszone poprawki.
Po zapytaniu Pana Michała Włoszka nie było propozycji zmian w budżecie.
Pan Jan Kościerzyński – jako mniejszość nie możemy składać wniosków merytorycznych.
Pan Michał Włoszek – jeżeli nie składacie propozycji a ja nie wiem o jakie propozycje chodzi, to nie mam możliwości popierania czegoś o czym nie wiem.
Pan Stanisław Wiśniewski wiele pytań jest powtarzanych a my nie zbliżamy się do końca dyskusji. Zarzucił Panu Ryszardowi Borowskiemu powtarzanie pytań.
Pan Ryszard Borowski – zadając pytania chcę uzyskać pełną odpowiedź aby rozwiązać swoje i innych wątpliwości, a ponieważ taka odpowiedź nie pada pytam ponownie. W dalszym ciągu nie wiem dlaczego w projekcie budżetu nadwyżka budżetowa wynosi 100 tys. zł., a innym razem 130 tys. zł. lub dlaczego wynagrodzenia są na tym samym poziomie pomimo, że około 2 pensji musi być przeznaczone na wypłatę jubileuszówek. Czy te sprawy były analizowane.
Pani Alina Kulik tak budżet był przedmiotem analizy.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – interesuję mnie relacje zysków do kosztów.
Pan Michał Włoszek – musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, co chcemy w ramach Związku Gmin robić. Jeżeli obniżymy płace o 50% to musimy wypowiedzieć warunki pracy. Należy w końcu ustalić, wypracować stanowisko, odnośnie przyszłego funkcjonowania Związku a dopiero po tym zacznijmy szukać racjonalnych rozwiązań w tym również oszczędności. Zróbmy to wszystko jeszcze w tym roku aby od następnego zacząć funkcjonować zgodnie z wypracowaną przez nas strategią.
Pan Jan Kościerzyński proszę przedstawić założenia programowe Związku.
Pan Wojciech Zieliński jestem za tym aby szukać oszczędności. Mówienie o tym, że większość i tak decyduje a mimo to nie składacie konkretnych propozycji przez co nie stwarzacie podstaw dla zyskania zwolenników.
Pan Piotr Marciniak zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.
Przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie:
za głosowało 13 delegatów,
przeciw głosował 1 delegat,
wstrzymało się 3 delegatów
Ad. 12. Podjęcie uchwały budżetowej.
Przewodniczący przedstawił projekt uchwały (załącznik) i poddał ją pod głosowanie.
za głosowało 12 delegatów,
przeciw głosowało 3 delegatów,
wstrzymało się od głosu 3 delegatów.
Uchwała została podjęta.
Po głosowaniu pan Michał Włoszek zgłosił wniosek formalny o przerwanie obrad. Ponieważ nie było innych wniosków Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie:
za przyjęciem wniosku głosowało16 delegatów,
przeciw 2 delegatów,
wstrzymujących się od głosowania nie było.
Przewodniczący poinformował delegatów, że obrady kontynuowane będą od godz.1500 w dniu 27.03.2003r. (czwartek) w sali posiedzeń nr 121 Urzędu Miejskiego. Na tym zakończono I część Zgromadzenia.

II część Zgromadzenia otworzył Pan Jan Doligalski i poinformował, że zgodnie z listą obecności jest wymagana ilość delegatów (załącznik).
Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad w dniu 21.03.2003r. przystąpiono do jego realizacji.
Ad. 13. Przedstawienie projektu statutu.
Przewodniczący Komisji Statutowej Pan Andrzej Nawrocki poinformował, że komisja spotykała się 3 krotnie. W wielu przypadkach były rozbieżności co do zapisów w poszczególnych punktach.
Dzisiaj musimy je rozstrzygnąć.
Pan Michał Włoszek zgłosił wniosek formalny o nie czytanie projektu statutu.
Przewodniczący zarządził głosowanie wniosku:
za głosowało 13 delegatów,
przeciwny był 1 delegat,
głosów wstrzymujących nie było.
Pan Jan Kościerzyński zwrócił się z prośbą o przedstawienie poprawek i zapisów kontrowersyjnych wynikłych w wyniku pracy komisji statutowej.
Pan Andrzej Nawrocki zgodnie z wnioskiem Pana Jana Kościerzyńskiego odczytał je zwracając jednocześnie uwagę na błędy maszynowe.
Podsumowując powiedział, że jeżeli statut zostanie przyjęty i nie zostanie oprotestowany, to zostanie rozesłany do gmin celem jego przyjęcia.
Pan Piotr Napiórkowski prawnik Związku Gmin zgłosił wniosek o naniesienie poprawek do § 20 polegających na zmianie słowa „statut” słowem „ustawa” oraz wykreślenie słów „tajne lub”.
Pan Piotr Marciniak w § 45 pkt d zastąpić słowo „także” słowem „inne” a w § 48 pkt 3 po słowach „... protokołach z posiedzeń” dopisać „Zgromadzenia”.
Pan Zbigniew Ankiersztajn w § 36 pkt 6 jak statut może nakazywać gminom zapisywać składki w uchwałach budżetowych; § 48 pkt 4 doprecyzować 14 dniowy termin, bo skąd osoba zainteresowana będzie wiedziała, kiedy może skorzystać; § 8 czy jest potrzebny; § 23 jest bardzo istotna zmiana w liczebności Zarządu i dlaczego wybrany Przewodniczący ma zgłaszać kandydatów do Zarządu; § 25 pkt 5 w jaki sposób informuje o pracach Zarządu; § 42 pkt 4 ten zapis pokazuje, że padł na Was strach i jest on bardzo restrykcyjny.
Pan Wiesław Iwiński – w § 42 pkt 4 proponuję zamiast słowa „wykluczenie” słowo „rezygnacja”.
Pan Andrzej Nawrocki odpowiadając panu Zbigniewowi Ankiersztajnowi na zgłoszone uwagi:
Gminy przyjmując statut zobowiązują się go przestrzegać, dlatego dziwią mnie wątpliwości, co do zapisów w §36 pkt 6, natomiast zapis w tym samym paragrafie pkt 1 istnieje od chwili założenia Związku i nigdy nie był kwestionowany. Zapis § 42 pkt 4 nie mogę sobie wyobrazić, że gminy podejmując wspólną inicjatywę np. budowę składowiska i podejmując uchwały przez Rady Gmin o przystąpieniu do realizacji tego zadania po jakimś czasie rezygnują z członkostwa mówiąc, że ich zobowiązania cywilno – prawne Związku nie interesują.
Odnośnie § 8 wydaje mi się, że jest to zapis, który powinien pozostać.
Jeżeli chodzi o § 48 pkt 4 dotyczący udostępnienia informacji, to jest on precyzyjny a co do wątpliwości kiedy zainteresowany będzie mógł się z nimi zapoznać, to wydaje mi się, że skoro wniosek składany jest w formie pisemnej to i informacja o terminie zapoznania się z dokumentacją też będzie w takiej samej formie.
Pan Michał Włoszek zaproponował, z uwagi na liczne uwagi, zwrócenie statutu do Komisji Statutowej celem dokonania zmian z godnie z zgłoszonymi propozycjami. Po poprawkach statut wróci pod obrady Zgromadzenia.
Zaproponował również aby dać możliwość zwołania pierwszego Zgromadzenia § 12 pkt 2 wiceprzewodniczącemu a w następnej kolejności najstarszemu członkowi Zgromadzenia.
Pan Andrzej Nawrocki – proszę w nawiązaniu do zgłoszonego wniosku o złożenie pisemnych propozycji zmian w statucie.
Pan Michał Włoszek zwrócił uwagę, że zobowiązanie do pisemnego zgłaszania poprawek może być mało skuteczne. Ponownie zaproponował aby zgłoszonymi uwagami zajęła się Komisja Statutowa. Jeżeli delegaci po przemyśleniu pewnych zapisów zgłoszą propozycje to może to być korzystne dla statutu.
Pan Leszek Dzierżewicz – istnieje niebezpieczeństwo, ponieważ zgłoszone poprawki nie mogą być nanoszone przez pracowników biura, którzy do ich nanoszenia nie są upoważnieni, zgłaszanie poprawek pisemnych pozwoli na procedowanie punkt po punkcie.
Pan Michał Włoszek – doprecyzują swój wniosek, analiza proponowanych poprawek należy tylko i wyłącznie do Komisji Statutowej. Natomiast głosowanie nic nie da, dopóki nie będzie uchwał Rad Gmin przyjmujących statut, dlatego potrzebny jest szeroki konsensus.
Pan Leszek Dzierżewicz – składane wnioski o przekazanie poprawek dzisiaj zgłoszonych Komisji Statutowej nie daje nam gwarancji, że statut przez nią poprawiony nie wzbudzi zastrzeżeń. Dlatego proponuję aby przystąpić do głosowania nad poszczególnymi zapisami uwzględniając zgłoszone propozycje.
Pan Stefan Aleksiuk zaproponował przesłanie tego projektu do gminnych komisji statutowych, które aktualnie opracowują swoje statuty z prośbą o zgłoszenie swoich propozycji.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – żadna wersja niezależnie przez kogo opracowana nie jest wersją ostateczną.
Pan Jan Kościerzyński moja opinia jest najbliższa propozycji Pana Dzierżewicza. Uważam, że należy przegłosować propozycje zapisów w poszczególnych punktach.
Pan Wiesław Iwiński – zgłaszam wniosek o przegłosowanie propozycji Pana Włoszka i Pana Dzierżewicza.
Pan Jan Doligalski zarządził głosowanie nad wnioskiem pana Michała Włoszka aby przesłać projekt Komisji Statutowej wraz ze zgłoszonymi uwagami do Komisji Statutowej:
za przyjęciem wniosku 4 delegatów,
przeciw 12 delegatów,
wstrzymało się 3 delegatów.
Następnie Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie wniosku Pana Leszka Dzierżewicza aby głosować nad przyjęciem poszczególnych punktów projektu w dniu dzisiejszym:
za przyjęciem wniosku 13 delegatów,
przeciwny był 1,
wstrzymało się 5 delegatów.
Przyjęto zasadę, że w dalszym procedowaniu głosowanie nad poszczególnymi paragrafami odbywać się będą w przypadku zgłaszania uwag przez delegatów; w przypadku braku zastrzeżeń zapis w projekcie uważa się za prawidłowy.
Do zapisów w paragrafach 1 do 5 nie było zastrzeżeń. W § 6 pkt 2 ppkt 1c mimo zgłoszonych wątpliwości, że nie dotyczy to tylko funkcjonowania składowiska międzygminnego, lecz załatwienia spraw kompleksowo dla całego Związku po słowie „odpadów” wykreślono słowo „komunalnych” i dopisano słowa „za wyjątkiem odpadów niebezpiecznych i obojętnych”. Tak zmodyfikowany zapis przyjęto.
Za głosowało 15 delegatów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 5 delegatów.
Paragraf 7 przyjęto bez zastrzeżeń.
Paragraf 8 ponieważ wcześniej zgłoszono wniosek o jego wykreślenie i drugi o pozostawienie, Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie kto jest za pozostawieniem tego zapisu w niezmienionej formie.
Za głosowało 17 delegatów; głosów przeciwnych nie było; od głosu wstrzymał się 1 delegat.
Do paragrafów 9, 10, 11 nie było zastrzeżeń.
Paragraf 12 pkt 2 głosowano wniosek o uzupełnienie zapisu o „Wiceprzewodniczący lub najstarszy wiekiem członek Zgromadzenia”.
Za przyjęciem głosowało 18 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Paragrafy 13 – 19 nie zgłoszono uwag do treści zapisów.
Paragraf 20 pkt 2 zastąpić słowo „statut” słowem „ustawa” i wykreślić słowa „tajne lub”.
Za wnioskiem głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Paragraf 21 i 22 – nie zgłoszono uwag.
Paragraf 23 pkt 2 ppkt c zaproponowano uzupełnić zapis „po ... 9 osób” dodać „reprezentujących każdą gminę”.
Za przyjęciem tego zapisu głosowało 17 delegatów, przeciwnych nie było, 3 delegatów wstrzymało się od głosu.
Paragraf 23 pkt 2 ppkt d, Pan Andrzej Nawrocki – intencją Komisji Statutowej było aby w skład Zarządu wchodzili wójtowie i burmistrzowie, którzy byliby siłą napędową, ich brak może spowodować ograniczenie decyzyjności Zarządu a tym samym powolne zamieranie działalności. Dlatego proponowano dać Przewodniczącemu Zarządu możliwość zgłaszania kandydatów, co nie ogranicza prawa do zgłaszania innych kandydatów przez delegatów.
Pan Zbigniew Ankiersztajn taki zapis jest sprzeczny z pkt 4 tego paragrafu.
Pan Ryszard Borowski – ustawa nie ogranicza możliwości zgłaszania kandydatów tylko do Przewodniczącego, gdyż wtedy to on decydowałby o składzie Zarządu.
Pan Jan Kościerzyński – wcale nie jest powiedziane, że członkami Zarządu muszą być burmistrzowie i wójtowie. Skład Zarządu mógłby być mniejszy od ilości wójtów tak więc dopuszczenie możliwości kandydowania innym kandydatom jest słuszna.
Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie, kto jest za przyjęciem zapisu w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję statutowa (dotyczy § 23 pkt 2 ppkt d).
Za głosowało 15 delegatów, przeciw 1 delegat i 1 delegat wstrzymał się od głosu.
Paragraf 24 uwag nie było.
Paragraf 25 pkt 5 zaproponowano uzupełnienie zapisu o „w czasie obrad Zgromadzenia Związku za okres międzysesyjny”.
Za głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Paragrafy 26 – 35 przyjęto bez uwag.
Paragraf 36 pkt 1
Zgłoszono uwagi co do wartości rocznej składki członków a mianowicie 0,5 % dochodów ich budżetu, czy jest to zapis bezpieczny.
Pan Andrzej Nawrocki – zapis ten dawał bezpieczeństwo członkom, że Związek Gmin zbytnio nie obciąży ich kosztami swej działalności.
Pan Wiesław Iwiński – jest to tylko teoria i tak Rady Gmin zadecydują o jego istnieniu.
Pan Ryszard Borowski – nie zgadzam się, rady przyjmą statut. Czy jest to zapis maksymalnie graniczny?
Pan Michał Włoszek może być tak, że dana gmina może mieć mniejszy budżet a dotychczasowa składka roczna może przekraczać tę kwotę. Wydaje mi się, że tego zapisu nie powinno być.
Pan Andrzej Nawrocki – jest to zapis, który sprawdził się przez 12 lat i powinien pozostać. W przypadku realizacji inwestycji finansujemy ją nie przez podwyższanie składki tylko poprzez udział własny gminy.
Pan przewodniczący Zgromadzenia przystąpił do głosowania kto jest za pozostawieniem tego zapisu bez zmian.
Za głosowało 15 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymał się 1 delegat.
Paragraf 36 pkt 6 w wyniku braku wniosku formalnego pozostawiono go bez zmian.
Paragrafy 37- 41 nie było żadnych uwag.
Paragraf 42 pkt 4 Pan Wiesław Iwiński wycofał wcześniej złożony wniosek o zastąpieniu słowa „wykluczenie” słowem „rezygnacja”. Po wycofaniu tego wniosku zapis przyjęto bez zastrzeżeń.
Paragraf 43 i 44 przyjęto bez uwag.
Paragraf 45 pkt d zastąpić słowem „także” słowem „inne”.
Za przyjęciem zmiany głosowało 12 delegatów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymał się od głosu 1 delegat.
Paragraf 46 i 47 przyjęto bez uwag.
Paragraf 48 pkt 3 po słowach „z posiedzeń” dopisać słowo „Zgromadzenia” dalszy ciąg bez zmian.
Za przyjęciem uzupełnienia głosowało 10 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.

Ad. 14. Przyjęcie statutu
Pan Jan Doligalski odczytał projekt uchwały (załącznik) i zarządził głosowanie.
Za przyjęciem statutu głosowało 15 delegatów, przeciwnych było 2 delegatów, wstrzymujących się od głosu delegatów nie było.
Ad. 15 Wybór Przewodniczącego Zarządu.
Pan Jan Doligalski odczytał projekt regulaminu głosowania.
Pan Michał Włoszek zaproponował, aby urnę do głosowania ustawić w wyznaczonym miejscu a aktu głosowania dokonać wg listy obecności.
Za wnioskiem głosowało 10 delegatów, przeciwnych nie było, wstrzymało się 6 delegatów. Wniosek przyjęto.
Przystąpiono do zgłaszania kandydatów na Przewodniczącego:
Pan Stefan Aleksiuk zgłosił pana Andrzeja Nawrockiego.
Pan Ryszard Borowski zgłosił Pana Michała Włoszka.
Pan Jan Doligalski zapytał czy zgłoszeni wyrażają zgodę na kandydowanie:
Pan Michał Włoszek – nie wyraził zgody,
Pan Andrzej Nawrocki – wyraził zgodę.
Pan Jan Doligalski – czy są inne kandydatury a ponieważ nie było złożył wniosek o zamknięcie listy.
za głosowało 13 delegatów,
przeciw 1 delegat,
wstrzymujących się od głosu nie było.
Pan Ryszard Borowski – proszę kandydata o przedstawienie programu kierowania Zarządem.
Pan Michał Włoszek – ponieważ przyjęliśmy regulamin głosowania dla więcej niż 1 kandydata to musimy doprecyzować aby wybory były ważne, skreślenie tego kandydata spowoduje nieważność głosu.
Pan Leszek Dzierżewicz zaproponował aby jeżeli ,jest się za, to należy postawić X przy nazwisku, brak znaku to brak głosu.
Pan Piotr Marciniak złożył wniosek o reasumpcję głosowania regulaminu.
Za było 13 delegatów, przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Zgłoszono uzupełnienie regulaminu: przy nazwisku kandydata dopisać słowa „tak”, „nie”.
Za przyjęciem regulaminu z tą poprawką głosowało 15 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Komisja skrutacyjna przystąpiła do pracy i zarządziła głosowanie.
Protokół komisji odczytał jej Przewodniczący Wojciech Zieliński (załącznik).
Pan Andrzej Nawrocki otrzymał 13 głosów za.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały o wyborze na przewodniczącego Zarządu Pana Andrzeja Nawrockiego (załącznik).
Za przyjęciem głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Pan Andrzej Nawrocki podziękował za wybór stwierdzając przy tym, że jest to funkcja dla „samobójcy” a czeka nas ciężka praca. Będą przeszkody, zawirowania ale wspólnie musimy szukać dróg wyjścia i ciągłych kompromisów.
Ad. 16. Wybór Wiceprzewodniczącego Zgromadzenia w głosowaniu tajnym.
Pan Andrzej Nawrocki zgłosił kandydaturę Pana Piotra Marciniaka. Dokonując prezentacji kandydat wyraził zgodę na kandydowanie.
Zarządzono wybory, głosowanie tajne według listy obecności.
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Wojciech Zieliński odczytał protokół z wyborów (załącznik). Za kandydaturą Pana Piotra Marciniaka głosowało 15 delegatów.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał uchwałę Zgromadzenia o wyborze Pana Piotra Marciniaka na Wiceprzewodniczącego Zarządu.
Za przyjęciem uchwały głosowało 15 delegatów, głosów przeciwnych nie było, od głosu wstrzymał się 1 delegat.
Ad. 17. Wybór członków Zarządu w głosowaniu tajnym.
Pan Andrzej Nawrocki – każda gmina powinna być reprezentowana w Zarządzie. Ponieważ zgodnie z obowiązującym statutem w skład zarządu może wchodzić 3-7 członków w związku z tym proponuję maksymalną liczebność Zarządu.
Pan Ryszard Borowski – proponuję 3 osobowy Zarząd, gdyż wtedy będzie bardziej mobilny. Ponieważ i tak wszystkie gminy nie mogą być reprezentowane, to takie rozwiązanie jest słuszne. Zarząd mniej liczny to jest dobre rozwiązanie.
Pan Jan Doligalski – kto jest za przyjęciem wniosku Pana Ryszarda Borowskiego aby Zarząd składał się z 3 osób:
za wnioskiem 6 delegatów,
przeciw 7 delegatów,
wstrzymał się 1 delegat.
Wniosek został odrzucony.
Przystąpiono do zgłaszania kandydatów do Zarządu.
Zgłoszono: Panów Marka Ziemińskiego, Wiesława Iwińskiego, Ryszarda Kobusa, Leszka Dzierżewicza, Wiesłąwa Szareckiego.
Wszyscy wyrazili zgodę na kandydowanie.
Zgłoszono wniosek o zamknięcie listy:
Za przyjęciem wniosku głosowało 14 delegatów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się od głosu 3 delegatów.
Zarządzono głosowanie. Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Wojciech Zieliński odczytał protokół (załącznik).
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały o wyborze członków Zarządu i zarządził głosowanie.
Za przyjęciem uchwały głosowało 16 delegatów, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Ad. 18. Przedstawienie założeń programowych Związku.
Założenia przedstawił Pan Andrzej Nawrocki (załącznik) dokonując uzupełnień. Naszym zadaniem jest podejmowanie działań gospodarczych, do których zobowiązuje nas statut. Przygotowując statut postawiliśmy sobie wiele pytań: jak ma funkcjonować biuro, jakie powinno być umocowanie kierownika biura, czy przewodniczenie zarządowi ma trwać całą kadencję, czy mamy wprowadzić rotacyjność, co gmina chce załatwić za pośrednictwem Związku?
Rola Związku powinna być inspirująca wykazując przede wszystkim dbałość o wspólny majątek.
Pan Wojciech Zieliński – myślałem, że w założeniach usłyszę o zamierzeniach na najbliższy czas. Reprezentujemy samorządy i dlatego chcę abyśmy mieli wpływ na kształtowanie polityki Związku.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – gdyby Pan Przewodniczący Zarządu był pierwszy raz reprezentantem Związku to mógłby nie wiedzieć co będzie się działo dalej. Mówił Pan o odciążeniu administracji gminnej, czy to oznacza, że gmina winna zmniejszyć zatrudnienie. Za każdym punktem założeń powinny iść pieniądze a Związek nie jest w stanie generować dochodów. W sprawozdaniu Zarządu mówiono o wspieraniu służby zdrowia i innych – czy na ten cel powinna być kierowana składka. Nie wiem na jakie cele te pieniądze przekazano.
Moim zadaniem nie jest naprawa Związku. Zwracam uwagę na sprzeczności na linii statut – sprawozdanie – założenia. Po co prowadzić działania propagandowe np. ulotki. Mżonką jest, że jak się spłaci kredyt to będą pieniądze na inne cele.
Co właściwie robi ZGZK? Sprawozdanie zawiera wiele czasowników.
Co zrobiono w kierunku wyegzekwowania od mieszkańców obowiązku odstawiania odpadów.
Ja nie muszę dbać o interes ZGZK. Dlaczego nie egzekwuje się prawa dostarczając pojemniki. Indywidualny wywóz odpadów jest zabroniony a nikt tego nie organizuje. Potrzebuję potwierdzenia z wyciągów posiedzenia Zarządu, że były naciski na zwiększenie zbiórki odpadów w gminach.
Pan Wojciech Zieliński – dlaczego Pan mówi, że nie włączy się w naprawę ZGZK. Ja chcę coś zrobić dla Związku i swojego miasta. Pytam Pana kto pozwolił na nagrywanie posiedzenia.
Pan Ryszard Borowski – dlaczego Pan Przewodniczący Zgromadzenia dopuszcza do pyskówek.
Pan Jan Kościerzyński – protestuję i mogę przedstawić podstawy prawne, na podstawie których nagrywamy. Mówi się, że chcemy rozbić Związek a większość głosuje przeciwko przedstawionym faktom. Podjęliśmy merytoryczną dyskusję nad budżetem i godnie reprezentujemy swoją gminę. Związek jest niepotrzebny i przejada tylko majątek.
Nasza gmina została wpuszczona w problemy i nie ma korzyści. Mojej Rady nie stać na utrzymanie biura, samochodu. Przypominam historię i proszę aby nie wpadać w samozachwyt. My gospodarujemy pieniędzmi podatników i dlatego nawołuję do oszczędności. Utrzymujemy import i biuro, to po co nam to.
Do mnie przemawia rachunek ekonomiczny a moja gmina została wprowadzona w maliny. Płacimy 1,65 zł składki od mieszkańca i co mamy ją zwiększyć. Nie mówmy o frazesach tak jak w odezwie do mieszkańców przed budową składowiska.
Pan Piotr Marciniak – pragnę podkreślić, że nie jesteśmy stowarzyszeniem lecz Związkiem międzygminnym. Wszystkie działania dotyczące gmin podejmowane są na ich własne ryzyko i odpowiedzialność. Dotyczy to również inwestycji.
My nie jesteśmy super powiatem ani organizacją polityczną. Zapomnijmy o podziałach i myślmy co można zrobić pozytywnego.
Działamy drogo czy tanio? To jest uproszczone postawienie sprawy. Samorząd musi zabezpieczyć wiele spraw, które ułatwiają życie mieszkańców. Patrzenie na to przez pryzmat finansów to jest za mało. Pamiętajmy, że konstruując budżet nie mówimy o zyskach i stratach lecz o dochodach i wydatkach.
Gdybyśmy mówili tylko o rachunku ekonomicznym to czy kiedykolwiek podjęlibyśmy działania, które z założenia przynoszą „straty” finansowe (kanalizacja, drogi itp.). Z drugiej strony czy w dalszej perspektywie można się bez tego obejść.
Pan Stanisław Wiśniewski – obserwuję problem związany z wałęsającymi się psami czy nie powinniśmy utworzyć schroniska dla zwierząt.
Pan Jan Kościerzyński – nie będzie przyzwolenia mieszkańców dla utworzenia azylu dla zwierząt, ani dla eternitu, ani dla padłych zwierząt.
Pan Andrzej Nawrocki – wspólnie z Urzędem Marszałkowskim organizujemy w Nieszawie dnia 03.04.2003r. o godz. 1000 spotkanie na temat rozwoju terenów wiejskich i turystyki. Francuscy goście powiedzą nam jak oni w praktyce przygotowywali się dla pozyskania środków finansowych z Unii Europejskiej na te cele.
Inny temat, chcę powiedzieć, że im więcej będę atakowany przez Pana Kościerzyńskiego tym bardziej będzie mnie to mobilizowało do podejmowania nowych działań dla poprawienia warunków życia mieszkańców. Stawianie zarzutów, że coś się robi mnie nie zniechęci.
Pan Zbigniew Ankiersztajn – proszę o pisemne powiadomienie o wysokości zarobków Pani Skarbnik.
Ad. 19. Delegaci nie zgłosili żadnych wniosków.
Ad. 20. Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski podziękował za przybycie i zakończył obrady.