Protokół z posiedzenia Zgromadzenia ZGZK w dniu 29.10.2003r.

Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski przywitał wszystkich przybyłych po czym otworzył Zgromadzenie. Zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził zdolność Zgromadzenia do podejmowania uchwał.
Pan Przewodniczący odczytał porządek obrad (załącznik nr 2), w wyniku braku sprzeciwu Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie porządku:
za głosowało 12 przedstawicieli,
przeciw głosowało 0 przedstawicieli,
wstrzymał się 0 przedstawiciel.

Ad.4. Przedstawienie protokołów z poprzednich Zgromadzeń.
Pan Przewodniczący Zgromadzenia poinformował, że wszyscy przedstawiciele mieli możliwość zapoznania się z protokołem z ostatniego posiedzenia, który wyłożony był w biurze, poczym złożył wniosek o odstąpienie od jego czytania. Ponieważ nie zgłoszono innych propozycji wniosek przystąpiono do głosowania:
za głosowało 12 przedstawicieli,
przeciw głosował 0 przedstawiciel,
wstrzymał się 0 przedstawiciel.

Ad. 5. Informacja o działalności Zarządu między posiedzeniami Zgromadzenia.
Przewodniczący Zgromadzenia oddał głos Przewodniczącemu Zarządu Panu Andrzejowi Nawrockiemu.
Przewodniczący Zarządu przedstawił i omówił następujące zagadnienia:
1.Poinformował Przedstawicieli o przekazaniu w użyczenie mieszkańcom strefy 1500 111 sztuk pojemników do zbiórki odpadów komunalnych typu SM 110.
2.Nastąpiły zmiany w kierowaniu Biurem Związku, ponieważ Pan Edward Musiał przyjął propozycję pracy na stanowisku zastępcy Wójta w gminie Waganiec. Aby nie zakłócić przebiegu inwestycji powołany został w Związku jako Pełnomocnik Zarządu ds. inwestycji. Obowiązki związane z kierowaniem biura spadły na Przewodniczącego Zarządu.
3.Roboty dodatkowe inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej...”. W wyniku zbliżania się do końcowego etapu inwestycji nastąpił czas rozliczenia się z robót koniecznych i dodatkowych. Odbyły się 3 spotkania osób zainteresowanych w celu wypracowania jak najkorzystniejszych zasad rozliczenia.
4.Istnieje realna szansa umorzenia kwoty 271 tys. zł. kredytu zaciągniętego na budowę składowiska odpadów komunalnych w Służewie. Złożony już został wniosek umorzeniowy do NFOŚiGW za pośrednictwem Banku Ochrony Środowiska. Jedynym warunkiem jest przeznaczenie powyższej kwoty, która ma stanowić 20% wartości na kolejną inwestycję. Równocześnie złożona została ankieta kwalifikacyjna do Ekofunduszu o dotację w wysokości do 60% wartości inwestycji pn. „Aktywizacja pozyskiwania i zagospodarowania odpadów komunalnych z gmin zrzeszonych w ZGZK”. Szacuje się, że nowe przedsięwzięcie wyniesie około 1,5 mln zł. i nie obciąży budżetów gminnych jak również nie spowoduje potrzeby zaciągnięcia nowego kredytu ani pożyczki.
5.Opracowana została specyfikacja na opracowanie „Planu gospodarki odpadów dla powiatu aleksandrowskiego oraz dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK”. Dzięki przystąpieniu Związku Gmin zrzeszającego gminy i miasta wraz ze Starostwem powiatu aleksandrowskiego do wspólnego opracowania oraz dzięki pozyskaniu dotacji na wspomniany cel z Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska w wysokości 15 tys. zł. Koszt jaki muszą ponieść gminy będzie o wiele niższy niż jakby każda gmina sama przygotowywała takie opracowanie. Przetarg zostanie rozstrzygnięty 15.12.2003r.
W wyniku braku żadnych uwag i pytań Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do następnego punktu porządku obrad.

Ad. 6. Przewodniczący Zgromadzenia poprosił Panią Alinę Kulik – Skarbnika Związku aby przedstawiła proponowane zmiany do uchwały budżetowej Nr III/17/2003 Zgromadzenia Związku.
Pani Alina Kulik przedstawiła projekt uchwały Nr V/19/2003 wprowadzająej zmiany do budżetu na rok 2003 uchwalonej 31.03.2003r. (załącznik nr 3)
Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zwrócił się do Przedstawicieli o zadawanie pytań w przypadku jakichkolwiek niejasności. W wyniku braku pytań Przewodniczący Zgromadzenia oddał głos Panu Andrzejowi Nawrockiemu.
Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, iż zmniejszenie czynszu dzierżawnego spółce „EKOSKŁAD” podyktowane jest stratą w wysokości prawie 80 tys. zł. za rok 2002. Strata finansowa spowodowana była obciążeniem Spółki wypracowaniem środków na spłatę zaciągniętego kredytu na budowę składowiska odpadów oraz nałożonym podatkiem ekologicznym za każdą tonę zdeponowanych odpadów jak również bardzo niską ilością odpadów pochodzących z importu. Niedobór w bilansie Spółki można wyrównać poprzez zmniejszenie obciążenia jakim jest czynsz o wysokość 61 tys. zł.
Przewodniczący Zgromadzenia odczytał projekt uchwały Nr V/19/2003 a następnie zarządził głosowanie.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.

Ad. 7. Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do punktu udzielenia absolutorium Zarządowi za wykonanie budżetu w roku 2002.
Wyjaśnił, iż w wyniku sprzeciwu przedstawicieli gminy Aleksandrów Kujawski należy powtórzyć całą procedurę udzielenia absolutorium.
Pan Stefan Aleksiuk poprosił aby odstąpić od czytania wszystkich sprawozdań i opinii dotyczących wykonania budżetu.
Pan Piotr Napiórkowski – prawnik Związku oświadczył, że z przyczyn natury formalnej należy powtórzyć całą procedurę od początku.

a)Sprawozdanie z wykonania budżetu za 2002 rok (załącznik nr 4) przedstawiła Skarbnik Związku – Pani Alina Kulik.
b)Opinię RIO o wykonaniu budżetu za rok 2002 (załącznik nr 5)odczytał Przewodniczący Zarządu – Pan Andrzej Nawrocki.
c)Wniosek Komisji Rewizyjnej o udzielenie Zarządowi absolutorium z wykonania budżetu za rok 2002 (załącznik nr 6) przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej - Pan Stefan Aleksiuk.
d)Opinię RIO do wniosku Komisji Rewizyjnej o udzielenie Zarządowi absolutorium (załącznik nr 7) odczytał Przewodniczący Zgromadzenia – Pan Jan Doligalski.
Następnie Przewodniczący Zgromadzenia przeszedł do następnego punktu 7e porządku obrad tj. dyskusji.
Z uwagi, iż nie było chętnych do zabrania głosu w dyskusji, Przewodniczący przeszedł do odczytania projektu uchwały oraz zarządził głosowanie nad uchwałą nr V/20/2003 o udzielenie absolutorium Zarządowi za rok 2002.
Za przyjęciem uchwały głosowało - 12 przedstawicieli,
przeciw - 0 głosów,
wstrzymujących – 0.

Ad. 8. Informacja o prowadzonej na terenie działania Związku inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap”.
Przewodniczący Zgromadzenia poprosił o zabranie głosu Pełnomocnika ds. inwestycji Pana Edwarda Musiała.
Pan Edward Musiał przypomniał, iż inwestycją tą objęte są trzy gminy. Na terenie gminy Zakrzewo roboty przebiegają zgodnie z harmonogramem a roboty dodatkowe wynosić będą około 30 tys. zł. W gminie Waganiec nastąpiło rozszerzenie zadania m.in. o około 890 m kanalizacji tłocznej poprzez przyłączenie osiedla popeegierowskiego. Poważne problemy występują na terenie gminy Aleksandrów Kujawski głównie w wyniku błędów projektowych i nieprzewidzianych przez projektanta sytuacji. W kwietniu wystąpiliśmy do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zgodę na udzielenie zamówienia na wykonanie robót dodatkowych z wolnej ręki. Już teraz wiadomo, że kwota robót dodatkowych i koniecznych w gminie Aleksandrów Kujawski przekroczy 400 tys. zł. Istnieje obawa, że w wyniku wciąż rosnącego zakresu tych robót mimo oszczędności w Wagańcu kwota ustalona przez Prezesa Zamówień Publicznych, do której możemy zlecić wykonanie robót z wolnej ręki będzie niewystarczająca.
Obecnie doszło do sytuacji, gdy wykonawca grozi zejściem z placu budowy, jeżeli nie zostanie uregulowana kwestia zlecenia i wynagrodzenia za wykonane robót dodatkowych.
Umowę dotyczącą realizacji inwestycji zawierał Związek Gmin na podstawie upoważnienia Rad Gmin. Zostało to określone w uchwale i porozumieniu w sprawie zasad finansowania a w tej chwili w gminie Aleksandrów Kujawski są problemy z uzyskaniem zlecenia na omawiane roboty .
Pan Stanisław Wiśniewski – Przedstawiciel Miasta Nieszawa zapytał Czy Związek poniósł już jakieś koszty związane z robotami wykonanymi w gminie Aleksandrów Kujawski?
Pan Edward Musiał – Oświadczył, iż Związek nie poniósł żadnych kosztów wręcz nie może podjąć zobowiązania dopóki nie zostanie wystawione zlecenie. Na podstawie paragrafu 12 pkt 5 umowy inwestycyjnej pisemne zlecenie może być wystawione na podstawie protokołu konieczności potwierdzonego przez przedstawiciela gminy.
Pan Stanisław Wiśniewski – Podsumował, iż brak jest współdziałania finansowego gminy Aleksandrów Kujawski ze Związkiem.
Pan Edward Musiał – stwierdził, że tak należałoby nazwać rzecz po imieniu.
Pan Michał Włoszek – Burmistrz Miasta Aleksandrów Kujawski – Zadał pytanie czy Związek był wnioskodawcą kredytów do Wojewódzkiego i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?
Pan Edward Musiał – Oświadczył, że wnioskodawcą była gmina i gmina podpisywała umowę, mimo że promesa była na Związek ale Związek zgodnie z decyzją Zarządu Związku scedował prawa do przyznanych środków na poszczególne gminy.
Pan Michał Włoszek Zapytał, czy Związek może ponieść jakąś odpowiedzialność finansową?
Pan Edward Musiał – Związek nie na przykład w wyniku nie uzyskania efektu ekologicznego gminy mogą utracić pewne przywileje ubiegając się o umorzenie przyznanych środków.
Pan Piotr Napiórkowski – Prawnik – Stroną umowy z Wykonawcą jest Związek. Związek został upoważniony przez gminy uchwałą do kompleksowego przeprowadzenia inwestycji jednocześnie zobowiązując się do poniesienia kosztów. Zagrożenia wobec Związku nie ma. Biorąc pod uwagę taką sytuację, że gmina Aleksandrów kujawski z różnych przyczyn nie chciałaby zwiększyć wielkości zobowiązania jakie wynika z prowadzenia inwestycji, czego efektem końcowym jest niezapłacenie Wykonawcy. Wówczas w wyniku podpisanej umowy z Wykonawcą oraz porozumienia o współfinansowaniu gmin RemWil pozywa Związek a automatycznie Związek pozywa gminę Aleksandrów Kujawski. Z uwagi na to, iż inwestycje prowadzone w trzech odrębnych gminach skupione są w jednym zadaniu, i wystarczy że w jednej gminie nie uzyska się tak ważnego efektu ekologicznego, istnieje realna groźba utraty części umorzenia.
Pan Piotr Marciniak – Wójt gminy Waganiec – Zabrał głos stwierdzając, iż prowadzoną inwestycję można potraktować jako modelową, ponieważ wypełnia prawie w całości art. 64 ustawy o samorządzie gminnym, lub jak kto woli jest całkowitym zaprzeczeniem istnienia Związku z uwagi na sytuację, gdy dwie gminy dobrze realizują założenia inwestycji a trzecia nie. Odpowiedzialność jednak spada na wszystkich uczestników. Trudno jest ustrzec się błędów w trakcie realizacji projektu. Nawet najlepszy pracownik nie jest w stanie wyłapać wszystkich błędów, gdy dokumentacja liczy kilka lub kilkanaście tomów. Wykonawca jest elastyczny na przykład w gminie Waganiec zwiększył termin płatności z 60 dni do 6 miesięcy. Skoro w gminie Aleksandrów Kujawski popełniono błąd w trakcie opracowania projektu i projektant przyznał się do niego, następstwem tego powinno być zaplanowanie kosztów w budżecie i zapłata Wykonawcy a już w interesie własnym gminy leży odzyskanie tych pieniędzy od projektanta.
Reasumując idea wspólnej inwestycji jest jak najlepsza. Warunkami postawionymi przez Wojewódzki i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podczas zaciągania pożyczek dotyczących umorzenia są:
termin zakończenia inwestycji, efekt ekologiczny i rytmiczność spłaty. Jeżeli warunki te nie zostaną zachwiane możemy spodziewać się umorzenia do 30% wartości inwestycji. Można to porównać ze zwrotem kosztów, gdyby ta inwestycja była finansowana przez SAPARD.
Pan Janusz Wiśniewski - stwierdził, że gmina Aleksandrów Kujawski powinna zapłacić wykonawcy i zażądać rekompensaty od projektanta. Inaczej niezdecydowanie i niekonsekwencja gminy Aleksandrów Kujawski może spowodować to, ze pozostałe gminy poniosą z tego tytułu stratę na przyszłość wspólnych inwestycji.
Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zaproponował aby połączyć pkt 9 Zapytania i interpelacja z pkt 10 Wolne wnioski. Propozycja została przyjęta jednogłośnie.
Pan Stanisław Wiśniewski odniósł się do zachowania Pana Jana Kościerzyńskiego, który jednocześnie jest radnym powiatu i prawdopodobnie wykorzystał zaistniałą sytuację aby wyjść na równolegle odbywające się posiedzenie komisji.
Pan Piotr Marciniak – przeprosił za swe spóźnienie z powodu zakończenia kontroli RIO w gminie Waganiec.
Przewodniczący Zgromadzenia zapoznał Pana Piotra Marciniaka z zaistniałą sytuacją przed otwarciem posiedzenia Zgromadzenia, gdy to Pan Jan Kościerzyński 15 minut po godzinie dziewiątej postawił warunek, że albo rozpoczynamy obrady albo nie ma dzisiejszych obrad. Wówczas Pan Przewodniczący Zgromadzenia zaproponował aby poczekać z rozpoczęciem obrad do godziny 930. Na to Pan Jan Kościerzyński dokonał zwrotu diety z adnotacją na liście obecności i wyszedł z sali.
Przedstawiciele poprosili aby przyszłe posiedzenia Zgromadzenia planowane były na godziny popołudniowe, łatwiej wówczas pogodzić posiedzenia z pracą.
Pan Michał Włoszek poruszył dwie kwestie:
1.Jak wygląda sprawa przyjęcia nowego statutu?
2.Sformułować wniosek o pozyskanie środków unijnych na opracowanie Planu gospodarki odpadami?
Przewodniczący Zarządu Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że nowy statut został przyjęty przez 6 gmin. W Ciechocinku stanął na sesji ale nie trafił pod głosowanie. Zadecydowano aby projekt statutu wrócił pod obrady Zarządu i aby rozważono zwiększenie reprezentacji Ciechocinka w Związku.
W gminie Aleksandrów Kujawski dotychczas statut nie stanął na sesji. W Konecku w wyniku głosowania nie przyjęto statutu. Z nieoficjalnych dróg wiemy, że powodem był zarzut zbyt licznego Zarządu Związku.
W sprawie pozyskania środków unijnych na Plan gospodarki odpadami Przewodniczący Zarządu skontaktuje się z Panem Janem Wadoniem Dyrektorem Departamentu Rozwoju Regionalnego.
Ustalono, że wystosowane zostanie pismo do gmin, które do tej pory nie przyjęły statutu z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie przyjęcia statutu.

Ad. 11. Przewodniczący Zgromadzenia Pan Jan Doligalski zakończył obrady.